Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 16АП-3743/12

г. Ессентуки

23 января 2013 г.

Дело N А22-1635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2012 по делу N А22-1635/2012 (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (г. Элиста, ОГРН 1020800760056)

к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (г. Элиста, ОГРН 1090816005587)

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Союз"

о признании незаконным бездействия и возложении определенной обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Санджиновой О.С. по доверенности от 12.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина,9, юго-западнее магазина "Галактика", для установки газораспределительного пункта шкафного, и возложении обязанности принять решение о предоставлении в аренду указанного земельного участка с направлением проекта договора аренды.

Определением суда от 27.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено некоммерческое партнерство "Союз" (далее - НП "Союз").

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в непредставлении ответа в письменной форме обществу на заявление от 23.04.2012 в тридцатидневный срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 N 59-ФЗ в редакции от 27.07.2010. Суд обязал министерство направить обществу ответ в письменной форме на заявление от 23.04.2012. В остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка и возложении обязанности принять решение о предоставлении в аренду указанного земельного участка с направлением проекта договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание незаконными действий министерства не приведет к восстановлению предполагаемых прав заявителя по делу. Также суд указал, что рассмотрение вопроса о правомерности предоставления министерством спорного земельного участка в аренду третьему лицу по делу и оспаривание прав некоммерческого партнерства "Союз" в отношении этого участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания гражданско-правовой сделки путем предъявления иска об оспаривании заключенного договора аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что спорный земельный участок принадлежит НП "Союз" на основании договора аренды, является необоснованным, поскольку договор аренды от 10.09.2012 N 855-д/а не зарегистрирован в установленный законом порядке, кроме того, НП "Союз" не использует спорный земельный участок. Следовательно, на момент принятия решения арендные отношения между министерством и НП "Союз" отсутствовали.

По мнению подателя жалобы, бездействие министерства выразилось не только в непредставлении обществу ответа на заявление в установленный законом срок, но и в непринятии положительного решения по результатам рассмотрения заявления. Министерство не только не сообщило обществу о наличии каких-либо препятствий, но и предприняло действия по оформлению арендных отношений с третьим лицом, что свидетельствует о его намерении нарушить права и законные интересы общества.

Министерство и НП "Союз" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили. От министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мэрию города Элисты, поскольку согласно закону Республики Калмыкия "О внесении изменений в закон Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" от 18.09.2012 N 368-IV-3 полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г. Элисте, с 01.01.2013 переданы Мэрии города Элисты.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, поскольку заявителем не указано, каким образом конечный судебный акт по данному делу может повлиять на права и законные интересы Мэрии города Элисты.

Учитывая, что обжалуется только часть решения в части отказа в удовлетворении требований, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.10.2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит газораспределительный пункт шкафной, установленный на земельном участке площадью 17 кв.м, расположенным по адресу: г. Элиста, ул. Ленина,9, юго-западнее магазина "Галактика", находившемся в аренде у некоммерческого партнерства "Союз" по договору от 11.08.2011.

23.04.2012 общество направило в министерство заявление с предложением расторгнуть договор аренды, заключенный с НП "Союз", и о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка.

Не получив ответа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия министерства с возложением определенной обязанности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение распоряжения от 10.05.2011 N 604-а между министерством и НП "Союз" был заключен договор аренды от 11.08.2011 N 691-д/а, на основании которого последнему передан в аренду за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 08:14:030234:220, площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, юго-западнее магазина "Галактика", предназначенный для установки ГРПШ (газораспределительный шкаф), на срок с 10.05.2011 по 08.05.2012.

Спорный земельный участок согласно указанному договору аренды предоставлен министерством в аренду на срок менее года, который на день обращения общества в суд с заявлением считался возобновленным на неопределенный срок согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение распоряжения министерства от 10.09.2012 N 1656-а договор аренды от 11.08.2011 N 691-д/а расторгнут с 09.05.2012, с НП "Союз" заключен новый договор аренды от 10.09.2012 N 855-д/а со сроком действия до 31.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящее время спорный земельный участок, на который претендует общество, находится с 2011 года в аренде у некоммерческого партнерства "Союз".

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что министерством не было проявлено бездействие, выразившееся в непредоставлении обществу испрошенного земельного участка в аренду по заявлению от 23.04.2012.

Суд правильно указал, что рассмотрение вопроса о правомерности предоставления министерством спорного земельного участка в аренду третьему лицу по делу и оспаривание прав некоммерческого партнерства "Союз" в отношении этого участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания гражданско-правовой сделки путем предъявления иска об оспаривании заключенного договора аренды.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание незаконными действий министерства не приведет к восстановлению предполагаемых прав заявителя по делу.

Довод общества о том, что между министерством и третьим лицом отсутствуют арендные отношения, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Факт того, что спорный земельный участок третьим лицом не используется, при наличии заключенного договора аренды и произведенной арендной платы не может расцениваться как основание для расторжения данного договора. Кроме того, доказательств неиспользования земельного участка третьим лицом в материалы дела не представлены.

Иные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2012 по делу N А22-1635/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова