Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 12АП-11227/12

г.Саратов

25 января 2013 г.

Дело N А12-24735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г.Волгоград, ул. им Адмирала Ушакова, д.11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" ноября 2012 года

по делу N А12-24735/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (400081, г.Волгоград, ул. Бурейская, д.6, ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г.Волгоград, ул. им Адмирала Ушакова, д.11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

заинтересованное лицо:

Черемушкин Владимир Александрович (г. Волгоград),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Турченков А.В. по доверенности N 1 от 15.01.2013, паспорт,

от Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Нагорная В.В. по доверенности N 56 от 15.09.2012, удостоверение N 180,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 года предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУПП "ВМЭС" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции составить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - Черемушкин Владимир Александрович в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании приказа о проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица от 27.08.2012 N 01-30/1789 административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Срок проведения проверки с 12.09.2012 по 10.10.2012.

Данным приказом к участию в проведении проверки привлечена в качестве экспертной организации ФБУ "Ростовский ЦСМ".

Основанием для проведения внеплановой проверки заявителя послужило обращение гражданина Черемушкина В.А., поступившее в Волгоградский отдел ЮМТУ Росстандарта.

В указанном обращении указывалось на скачки электроснабжения в сети у граждан, проживающих в жилых домах, расположенных по адресу: г. Волгоград, пер. Больничный, дом 11, от трансформаторной станции подстанции ТП -213, в результате оказания услуг по электроэнергии ненадлежащего качества (плохо работает холодильник, моргает компьютер и др.)

В ходе проверки в период с 12.09.2012 по 27.09.2012 в присутствии должностных лиц МУПП "ВМЭС" произведен отбор проб транспортируемой электрической энергии в двух точках: ТП -213 6/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, СШ 0,4 кВ, гр.2, принадлежащая МУПП "ВМЭС" (г.Волгоград, ул.Продольная, 33-а); вводной автомат ВРУ жилого дома от ВЛ-0,23 кВ, ТП - 213 6/0,4 кВ на границе раздела балансовой принадлежности (г.Волгоград, пер.Больничный, 11), посредством установки и использования приборов "Ресурс-UF".

При этом, значения номинальных напряжений зафиксированы в актах "Уставки, вводимых в приборы "Ресурс-UF, при проведении испытаний по контролю качества электрической энергии", составленных с участием представителя предприятия начальника службы испытаний и измерений МУПП "ВМЭС" Савинова В.В. без возражений.

Согласно протоколам испытаний от 25.09.2012 N 0582-07-12, N 0583-07-12, проведенных Испытательным центром электрооборудования (ИЦ ЭО) ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" (ФБУ "Ростовский ЦСМ"), на предмет качества показателей электрической энергии установлено, что предприятием нарушаются обязательные требования ГОСТ 13109-97 к качеству электрической энергии в части установившегося отклонения напряжения (п.5.2).

Следовательно, предприятие нарушило обязательные требования государственных стандартов при исполнении услуг по передаче электрической энергии, а именно:

- электрической энергии в электрических сетях трехфазного переменного тока частотой 50 Гц, передаваемой через сборные шины 0,4 кВ, гр. 2, РУ-0,4 кВ, ТП-213, нарушены обязательные требования ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" п.5.2 - показатели качества электрической энергии

13.09.2012 выявлены нарушения по установившемуся отклонению напряжения составило: по фазе А: нормально допустимые отклонения от - 0,2% до 4,3% (при норме от - 0,6% до 4,2%), расчетный период несоответствия составил 5,83% (1,39 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток); по фазе В: нормально допустимые отклонения от 0,3% до 4,6% (при норме от - 0,6% до 4,2%), расчетный период несоответствия составил 9,58% (2,29 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток); по фазе С: нормально допустимые отклонения от 0% до 4,5%.(при норме от - 0,6% до 4,2%), расчетный период несоответствия составил 7,5% (1,8 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток);

16.09.2012 выявлены нарушения по установившемуся отклонению напряжения составило: по фазе В: нормально допустимые отклонения от - 0,2% до 4,5% (при норме от - 0,6% до 4,2%), расчетный период несоответствия составил 5,63% (2,29 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток);

17.09.2012 выявлены нарушения по установившемуся отклонению напряжения составило: по фазе А: нормально допустимые отклонения от - 0,5% до 4,4% (при норме от - 0,6% до 4,2%), расчетный период несоответствия составил 8,19% (1,96 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток); по фазе В: нормально допустимые отклонения от 0,3% до 5,2% (при норме от - 0,6% до 4,2%), расчетный период несоответствия составил 20,69% (4,97 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток); по фазе С: нормально допустимые отклонения от - 0,2% до 4,9% (при норме от - 0,6% до 4,2%), расчетный период несоответствия составил 18,33% (4,39 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток); по АВ: нормально допустимые отклонения от - 0,5% до 4,4% (при норме от - 0,6% до 4,2%), расчетный период несоответствия составил 7,36% (1,77 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток); по ВС: нормально допустимые отклонения от -0,1% до 4,7% (при норме от - 0,6% до 4,2%), расчетный период несоответствия составил 12,08% (2,89 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток); по СА: нормально допустимые отклонения от - 0,8% до 4,3% (при норме от - 0,6% до 4,2%), расчетный период несоответствия составил 8,47% (1,6 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток); прямой последовательности: нормально допустимые отклонения от - 0,4% до 4,4% (при норме от - 0,6% до 4,2%), расчетный период несоответствия составил 18,33% (2,03 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток);

- электрической энергии в электрических сетях однофазного переменного тока частотой 50 Гц, передаваемой от ТП-213, ВЛ-0,23кВ гр.2, на вводной автомат потребителя ВРУ жилого дома, нарушены обязательные требования ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" п.5.2 -показатели качества электрической энергии.

13.09.2012 выявлены нарушения по установившемуся отклонению напряжения составило: нормально допустимые отклонения от 2,5% до 9,5% (при норме от -5% до 5%), расчетный период несоответствия составил 66,53% (15,97 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток); предельно допустимые отклонения от 2,5% до 10,4% (при норме от -5% до 5%), расчетный период несоответствия составил 0,35% (0,08 часа) от проверенных суток (при норме 0% от проверенных суток);

14.09.2012 выявлены нарушения по установившемуся отклонению напряжения составило: нормально допустимые отклонения от 2,4% до 7,9% (при норме от - 5% до 5%), расчетный период несоответствия составил 73,89% (17,73 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток);

15.09.2012 выявлены нарушения по установившемуся отклонению напряжения составило: нормально допустимые отклонения от 2,6% до 7,9% (при норме от -5% до 5%), расчетный период несоответствия составил 83,49% (20,04 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток);

16.09.2012 выявлены нарушения по установившемуся отклонению напряжения составило: нормально допустимые отклонения от 1,6% до 8,1% (при норме от -5% до 5%), расчетный период несоответствия составил 60,49% (14,52 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток);

17.09.2012 выявлены нарушения по установившемуся отклонению напряжения составило: нормально допустимые отклонения от 2,5% до 10,0% (при норме от -5% до 5%), расчетный период несоответствия составил 83,75% (20Д часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток);

18.09.2012 выявлены нарушения по установившемуся отклонению напряжения составило: нормально допустимые отклонения от 2,3% до 7,7% (при норме от -5% до 5%), расчетный период несоответствия составил 71,46% (17,15 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток);

19.09.2012 выявлены нарушения по установившемуся отклонению напряжения составило: нормально допустимые отклонения от 2,9% до 8,2% (при норме от -5% до 5%), расчетный период несоответствия составил 91,18% (21,88 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток), соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным п. 1 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании", а именно: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, охраны окружающей среды.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.09.2012 N 05-26/194.

По фактам выявленных нарушений 27.09.2012 N 05-28/25 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении предприятия в присутствии законного представителя юридического лица директора Черноносова А.В., отказавшегося подписать протокол об ознакомлении с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также получить копию протокола, что отражено должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, непосредственно в протокол об административном правонарушении. Копия протокола в тот же день сдана в канцелярию МУПП "ВМЭС" вх. N 0754 а-12 от 27.09.2012.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении МУПП "ВМЭС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению виду того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии.

В силу статьи 38 Федерального закона N35-ФЗ, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N530 (далее - Правила (действующие в проверяемый период), качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 112 Правил качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

При указанных обстоятельствах, общество, как один из субъектов, обеспечивающий совместными действиями снабжение электроэнергией потребителей, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть, и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, общество, обеспечивающее поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Отклонения показателей качества электрической энергии, норм, установленных ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" оказывают отрицательное воздействие на безопасность потребителей электрической энергии, пожаробезопасность, повышенный расход электрической энергии, снижение сроков эксплуатации бытовых приборов потребителя, здоровье человека.

Факт совершения административного правонарушения и вина заинтересованного лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами испытаний и актом проверки.

К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным.

При назначении административного наказания в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд полагает обоснованным привлечение общества к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 100 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, были предметом изучения судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 года по делу N А12-24735/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской