Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 13АП-24364/12

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 г.

Дело N А56-18846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от истца: Софен Б.С. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-589/12

от ответчика: Огонькова Н.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 3

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24364/2012) ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-18846/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

3-е лицо: ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"

о взыскании 17 344 678 руб. 49 коп. долга и 1 024 763 руб. 55 коп. пеней

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (адрес: 195269, Россия, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.54, ОГРН: 1047855137769) о взыскании 17 344 678 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.08.2011 по 31.12.2011, а так же 1 024 763 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 24.09.2011 по 08.10.2012, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.03.2007 N 02-60554/00-Н.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (адрес: Россия, Санкт-Петербург, 191011, ул. Зодчего Росси, д.1/3).

Решением суда от 26.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что перечисленная ответчиком в сентябре 2011 года оплата задолженности в размере 41 980 533,87 руб. неправомерно распределена истцом в счет оплаты периода май, июнь 2011 года. По мнению ответчика, судом при вынесении решения не учтен представленный в материалы контррасчет ответчика и документы в его обоснование.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.03.2007 N 02-60554/00-Н, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды, а также осуществлять прием от ответчика сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации истца (т.1 л.д.12-19; далее - Договор).

Пунктом 5.1 Договора в качестве расчетного периода сторонами согласован календарный месяц.

В связи с отсутствием оплаты за период за период с 31.08.2011 по 31.12.2011, у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 17 344 678 руб. 49 коп.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае неуплаты ответчиком платежного документа по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент истец начисляет пени за каждый день просрочки исходя из процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком России.

В соответствии с расчетом истца, размер пеней, начисленных за период с 24.09.2011 по 08.10.2012, составил 1 024 763 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оспаривается размер задолженности за спорный период. По мнению ответчика, истцом неправомерно произведено зачисление перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.

В связи с тем, что при перечислении денежных средств ответчиком в платежных поручениях не указывался период, за который их следует учитывать, апелляционный суд полагает, что истец обоснованно относил поступающие денежные средства в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции контррасчета ответчика, не принимается апелляционной инстанцией. Из представленного ответчиком расчета и приложенных документов не представляется возможным однозначно установить, что платежи, осуществленные ответчиком, были направлены на погашение задолженности именно за спорный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Кроме того, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 5.3. Договора, истец начислил ответчику пени за период с 24.09.2011 по 08.10.2012 с учетом дат выставления платежных требований в банк и исходя из процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком России 8,25%, на общую сумму 1 024 763 руб. 55 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен судами и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем апелляционная инстанция полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 024 763 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-18846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов