Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 07АП-32/12

г. Томск

16 января 2013 г.

Дело N А02-580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от взыскателя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Чойский район Республики Алтай" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2012 года по делу N А02-580/2010 (судья Микьянец Л.Я.) о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Электросервис" муниципального образования "Чойский район Республики Алтай" (ОГРН 1030400608480, ИНН 0409003681) по заявлению Администрации Муниципального образования "Чойский район Республики Алтай" (ОГРН 1030400607962, ИНН 0409381852) об отсрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010 муниципальное унитарное предприятие "Электросервис" муниципального образования "Чойский район Республики Алтай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

В ходе конкурсного производства в отношении МУП "Электросервис" муниципального образования "Чойский район Республики Алтай" конкурсный управляющий Пупков С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества у должника его учредителем - Администрацией Чойского района Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2011 заявление удовлетворено и применены последствия недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества у должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2011 отменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, сделка по изъятию недвижимого имущества у должника признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Администрацию района обязанности по возмещению стоимости изъятого имущества в сумме 4 359 533 рубля за счет средств муниципального образования "Чойский район Республики Алтай".

Должнику выдан исполнительный лист серии АС N 003277438 от 06.02.2012, который 22.07.2012 поступил на исполнение в финансовый отдел Администрации района.

Администрация района обратилась 19.09.2012 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 на девять месяцев, мотивировав его отсутствием доходов в 2012 году и необходимостью включения суммы задолженности в бюджет муниципального образования на 2013 год.

Определением суда от 03.10.2012 произведена процессуальная замена взыскателя МУП "Электросервис" его правопреемником - гражданином Мороз С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2012 года, Администрация Муниципального образования "Чойский район Республики Алтай" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтвержден факт невозможности исполнения муниципальным образованием "Чойский район Республики Алтай" постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу N А02-580/2010 в 2012 году ввиду отсутствия денежных средств; предоставление отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда позволит погасить сумму долга за счет средств, полученных от реализации муниципального имущества - воздушной линии ОАО СМРСК Сибирь, а также за счет доходной части бюджета муниципального образования 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу гражданин Мороз С.И. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет действительную необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2012, исходил из отсутствия к тому оснований ввиду недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта. Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение. Отклоняя довод заявителя о том, что основная часть доходов поступит в бюджет во втором квартале 2013 года, в том числе от реализации ВЛЗ 10кВ оценочной стоимостью 3540800 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности данного суждения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 15.10.2012, соответствующим действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейский счетах. Законодатель не ставит в зависимость исполнение исполнительного документа от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Согласно пункту 1 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Доказательства принятия финансовым органом Администрации района надлежащих мер по перераспределению бюджетных средств или о невозможности такого перераспределения в 2012 году суду не представлены.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному акту, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного акта уполномоченными органами.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация района не предоставила суду доказательства того, что предоставление испрашиваемой отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта и с наименьшими отрицательными последствиями для должника, равно как и не приведет к нарушению интересов взыскателя.

Ссылка заявителя на то, что погашение обязательств по исполнительному листу от 06.02.2012 предусмотрено в бюджете 2013 года, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Довод заявителя о возможном получении в доходную часть бюджета денежных средств от реализации муниципального имущества - Воздушной линии ОАО МРСК Сибирь - "ГАЭС" основан на предположении, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и Администрацией района не оспорено, что предусмотренная прогнозным планом приватизации, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования "Чойский район Республики Алтай" N 25-7 от 17.02.2012, продажа ВЛЗ 10кВ должна была быть осуществлена на аукционе в четвертом квартале 2012 года, в том числе посредством публичного предложения в случае признания аукциона несостоявшимся. Однако доказательства объявления торгов по продаже данного имущества в установленный срок отсутствуют, а внесение в прогнозный план приватизации изменений, касающихся срока продажи имущества, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта следует признать обоснованным.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2012 не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Иные доводы в подтверждение наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в апелляционной жалобе не названы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2012 года по делу N А02-580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова