Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 10АП-9647/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-37238/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лабутина С.С., доверенность от 15.01.2013 N 5,

от заинтересованного лица: Томаева И.Ю., доверенность от 19.12.2012 N 1509-2-13,

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 по делу N А41-37238/11, принятое судьёй Богатыревой Г. И., по заявлению Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клиноволокно" (ИНН 5020028469, ОГРН 1025002591943) к Администрации Клинского муниципального района Московской области (ИНН 5020007701, ОГРН 1035003952004), при участии в качестве третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Клинского муниципального района, о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение, о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адрес: Московская область, д.Ямуга,

УСТАНОВИЛ:

Промышленная ассоциация "Производственное объединение "Клинволокно" (далее - заявитель, ПА "ПО Клинволокно") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), в котором просит:

1) признать незаконным бездействие Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), выразившееся в непринятии решения по заявлению Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клиноволокно" от 09.11.2010 года о предоставлении в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности комплекс зданий и сооружений по очистке промышленных стоков, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, деревня Ямуга;

2) обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области:

- принять решение о продаже Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клиноволокно" земельного участка площадью 26,54 га, с разрешенным использованием - "под промышленными объектами" как собственнику объектов недвижимости, входящих в комплекс зданий и сооружений по очистке промышленных стоков, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, деревня Ямуга (категория земель - земли населенных пунктов). Уточнение площади и, при необходимости, внесение обременений на прохождение коммуникаций и обеспечение доступа к объектам сторонних пользователе, произвести на стадии межевания;

- утвердить и выдать Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клиноволокно" схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории;

- принятое решение направить в адрес Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клиноволокно".

В качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, в деле участвует Администрация Клинского муниципального района Московской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Архитектуры и градостроительства Администрации Клинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 по делу N А41-37238/11 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Клинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- комплекс зданий и сооружений по очистке промышленных стоков общей площадью 450 кв. м, в составе: здания канализационной насосной станции перекачки с резервуаром, резевуаров-отстойников, здания воздуходувки, здания лаборатории, по адресу: Московская область, Клинский район, д. Ямуга (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2001 серии 50 АГ N 464359);

- очистные сооружения, площадью 20320 кв. м, по адресу: Московская область, Клинский район, д. Ямуга (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2003 серии 50 АД N 357816).

Указанные объекты недвижимого имущества, по мнению заявителя, занимают земельный участок площадью 26,54 га, с разрешенным использованием - "под промышленными объектами", категория земель - земли населенных пунктов.

09 ноября 2010 года заявитель обратился к Главе Клинского муниципального района с заявлением в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ о предоставлении в собственность указанного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности.

Письмом от 24.11.2010 Администрация Клинского муниципального района сообщила о необходимости предоставления топографической съемки испрашиваемого земельного участка по состоянию на 2010 г., согласованную в установленном порядке, выписку из ЕГРП, а также копий юридических документов (т. 1., л.д. 135).

При этом Управление по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района письмом от 04.04.2011 сообщило, что считает возможным оформление заявителем испрашиваемого им земельного участка в собственность в пределах отмостки зданий или в границах инженерных сооружений.

Поскольку решения о предоставлении ему земельного участка Администрацией Клинского муниципального района Московской области вынесено не было, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что

Администрацией Клинского муниципального района допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению ПА "ПО Клинволокно" о предоставлении земельного участка в собственность, либо о таковом отказе, в связи с чем нарушила права и законные интересы заявителя, как собственника объектов недвижимого имущества, находящихся на испрашиваемых им земельных участках.

Обжалуя, решение по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация Клинского муниципального района указывает, что со стороны администрации бездействия не было, поскольку на заявление ПА "ПО Клинволокно" от 09.11.2010 было направленно письмо о необходимости предоставления топографической съемки испрашиваемого земельного участка по состоянию на 2010 г., согласованную в установленном порядке, выписку из ЕГРП, а также копий юридических документов. Кроме того, указывает, что Администрация Клинского муниципального района не согласна с установленными геодезистами границами земельного участка, топографическая съёмка не согласована с органом местного самоуправления. Шламонакопитель расположен с водоохраной зоне и прибрежной полосе реки Сестры, является особо - опасным объектом.

Представителем администрации в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое представитель заявителя поддержал. На утверждение апелляционному суду было представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями обеих сторон.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения апелляционным судом отказано, поскольку условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц. Апелляционным судом вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы в письменных объяснениях.

В судебное заседание Управление Архитектуры и градостроительства Администрации Клинского муниципального района, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения обязанности на Администрацию Клинского муниципального района Московской области принять решение о продаже Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клиноволокно" земельного участка площадью 26,54 га, с разрешенным использованием - "под промышленными объектами" как собственнику объектов недвижимости, входящих в комплекс зданий и сооружений по очистке промышленных стоков, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, деревня Ямуга (категория земель - земли населенных пунктов). Уточнение площади и, при необходимости, внесение обременений на прохождение коммуникаций и обеспечение доступа к объектам сторонних пользователе, произвести на стации межевания и принятое решение направить в адрес Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клиноволокно", по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статье 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

На основании п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В п. 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В случае, рассматриваемом по настоящему спору, ПА "ПО Клинволокно" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность единого земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости, что является правом заявителя в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ.

При этом кадастровый учет в отношении испрашиваемого в собственность земельного участка не осуществлен.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 и статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Индивидуальными признаками такого объекта недвижимости как земельный участок являются сведения об уникальных характеристиках земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости таких как: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

В рассматриваемом случае, требование ПА "ПО Клинволокно" к Администрации о предоставлении ему в собственность земельного участка является преждевременным с учетом того, что испрашиваемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не определены его границы и площадь, то есть земельный участок, не индивидуализирован как объект гражданских прав и на данный момент не может быть предоставлен в собственность заявителю, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно обязал Администрацию Клинского муниципального района Московской области принять решение о продаже Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клиноволокно" земельного участка площадью 26,54 га, с разрешенным использованием - "под промышленными объектами" как собственнику объектов недвижимости, входящих в комплекс зданий и сооружений по очистке промышленных стоков, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, деревня Ямуга (категория земель - земли населенных пунктов).

Довод заявителя о том, что установление границ, уточнение площади и, при необходимости, внесение обременений на прохождение коммуникаций и обеспечение доступа к объектам сторонних пользователей, возможно произвести на стации межевания после принятия администрацией решения о предоставлении его в собственность апелляционным судом отклоняется как противоречащий положениям пункта 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым администрация района решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, принимает в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Только после формирования земельного участка, установления его границ, внесения сведений о нем в ГКН и получения кадастрового паспорта возможно рассматривать вопрос о предоставлении его в собственность и принимать соответствующее решение, поскольку в силу требований статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

При этом разрешение администрацией вопроса о наличии препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя, ограничений его оборотоспособности в силу оснований, изложенных в статье 27 ЗК РФ, невозможно без четкого установления и описания в ГКН границ испрашиваемого в собственность земельного участка.

При таких обстоятельствах возложение на заинтересованное лицо обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителя до осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и предоставления кадастрового паспорта противоречит требованиям пункта 8 статьи 36 и пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом бездействие администрации, выразившееся в неутверждении и невыдаче в установленные сроки в ответ на заявление ПА "ПО Клинволокно" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, противоречит положениям пункта 7 статьи 36 названного Кодекса и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на основании утвержденной схемы заявитель вправе осуществить за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и осуществления его государственного кадастрового учета в целях предоставления кадастрового паспорта в администрацию для принятия решения о его выкупе (либо передаче в аренду).

Довод администрации о необходимости предоставления обществом топографической съемки и иных юридических документов противоречит вышеуказанным требованиям земельного законодательства.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило доказательства в обоснование законности оспариваемого бездействия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное администрацией бездействие в ответ на заявление ассоциации, выразившееся в неутверждении и непредоставлении заявителю схемы расположения земельного участка, не соответствует требованиям закона, поскольку противоречит пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, правомерно обязал Администрацию утвердить и выдать ПА "ПО Клинволокно" схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Схема расположения земельного участка в границах объекта недвижимого имущества (стадион) необходима в целях осуществления в отношении испрашиваемого участка кадастровых работ и кадастрового учета.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", а также в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ приватизация земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, не допускается.

Согласно сведениям предоставленным Отделом водных ресурсов по Московской области Московско-Окского БВУ в соответствии с СП. 1.4.1075 - 01 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", на данной территории река Сестра не входит в зону санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы. Водоохранная зона р. Сестры - 200 м, прибрежная защитная полоса - 50-м.

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Исходя из сведений Московско-Окского БВУ о длине реки Сестра, ее береговая полоса должна составлять 10 метров.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что на испрашиваемом земельном участке, помимо других объектов в составе комплекса очистных сооружений, расположен трехсекционный шламонакопитель, неотъемлемой частью которого является дамба, длинной 2280 м, шириной по гребню 3 м, в подошве от 4-м до 10 м, которая служит для ограждения р. Сестры от шламонакопителя. Как пояснил представитель заявителя апелляционному суду, названная дамба является составляющей частью объекта недвижимости - шламонакопителя, под размещение которого испрашивается в собственность земельный участок. Из представленного заявителем в материалы дела акта обследования земельного участка от 21.12.2012, подписанного представителями заявителя в одностороннем порядке, усматривается, что ограждающая дамба находится в 4-10 метрах от уреза воды, а местами проходит по урезу воды реки Сестра.

Таким образом, даже в случае формирования границ земельного участка непосредственно по границе (отмостке) расположенных на нем объектов недвижимости, со стороны реки Сестра граница испрашиваемого земельного участка войдет в 10 - метровую береговую полосу реки, не подлежащую передаче в собственность.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что для принятия решения о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность необходимо проведение межевых и кадастровых работ и установление его границ с целью индивидуализации земельного участка и формирования как объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в части обязания Администрации Клинского муниципального района Московской области принять решение о продаже Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клиноволокно" земельного участка площадью 26,54 га, с разрешенным использованием - "под промышленными объектами" как собственнику объектов недвижимости, входящих в комплекс зданий и сооружений по очистке промышленных стоков, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, деревня Ямуга (категория земель - земли населенных пунктов) с уточнением площади и, при необходимости, внесением обременений на прохождение коммуникаций и обеспечением доступа к объектам сторонних пользователей, на стадии межевания; и направить принятое решение в адрес Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клиноволокно".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 по делу N А41-37238/11 отменить в части удовлетворения требований заявителя об обязании Администрации Клинского муниципального района Московской области принять решение о продаже Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клиноволокно" земельного участка площадью 26,54 га, с разрешенным использованием - "под промышленными объектами" как собственнику объектов недвижимости, входящих в комплекс зданий и сооружений по очистке промышленных стоков, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, деревня Ямуга (категория земель - земли населенных пунктов). Уточнение площади и, при необходимости, внесение обременений на прохождение коммуникаций и обеспечение доступа к объектам сторонних пользователей, произвести на стадии межевания; и направить принятое решение в адрес Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клиноволокно".

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37238/11 от 27.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко