Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2013 г. N 05АП-385/13

г. Владивосток

27 января 2013 г.

Дело N А59-841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Азата Генриковича

апелляционное производство N 05АП-385/2013

на определение от 13.12.2012 судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" (ИНН 6513000455, ОГРН 1036505400414)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления по заявлению ИП Акопяна А. Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Бытовик" от 14.05.2012,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 10.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" (далее должник, ООО "Бытовик") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мастерков Александр Александрович.

Определением суда от 07.09.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 31.01.2011, внешним управляющим утвержден Мастерков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 ООО "Бытовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бытовик" возложено на Мастеркова А.А. Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович. Определением от 29.11.2011 срок конкурсного производства должника и полномочия конкурсного управляющего Павлова М.В. продлены до 28.02.2012, определением от 27.02.2012 - до 28.06.2012. Определением суда от 23.07.2012 Павлов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.08.2012 произведена замена кредитора ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на ООО "Фортуна".

Определением от 24.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Кредитор должника - Индивидуальный предприниматель Акопян А.Г. (далее кредитор, ИП Акопян А.Г.) обратился в суд с заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 14.05.2012, как нарушающие его права и законные интересы.

Определением суда от 13.12.2012 в удовлетворении заявления ИП Акопяна А.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Бытовик" от 14.05.2012 отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2012, ИП Акопян А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов кредитор указал, что решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня о признании действий конкурсного управляющего должника Павлова М.В. в отношении Акопяна А.Г. надлежащими, добросовестными и соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим нарушен срок на уведомление кредитора о проведении собрания кредиторов. Апеллянт счёл, что принятое собранием кредиторов решение по дополнительному вопросу повестки дня - об обязании конкурсного управляющего принять меры по оспариванию сделок, совершенных в должником в период внешнего управления принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку вопросы формирования конкурсной массы, в том числе вопрос об оспаривании сделок должника), предъявления требований к третьим лицам, отказ от исполнения договоров и иных сделок не относятся к компетенции собрания кредиторов, а являются исключительной компетенцией конкурсного управляющего. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств уменьшения конкурсной массы.

В судебное заседание конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган, ИП Акопян А.Г., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.05.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты решения о признании действий конкурсного управляющего ООО "Бытовик" Павлова М.В. в отношении Акопяна А.Г. надлежащими, добросовестными и соответствующими п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве; об обязании конкурсного управляющего должника принять меры по оспариванию сделок, совершенных должником в период внешнего управления, в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве.

В указанном собрании кредиторов принимал участик кредитор МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, кредитор Акопян А.Г. участия в собрании не принимал.

Полагая, что принятые собранием кредиторов решения нарушают его права и законные интересы как кредитора, ИП Акопян А.Г. обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пунктов 1, 4 статьи 12 закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Статьей 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку определением суда от 24.11.2009 требования ИП Акопян А.Г. в размере 3 507 714 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то, как верно указано судом первой инстанции, кредитор наделён правом на обжалование решения собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Нормы статей 12, 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, неправомочно. Причем, надлежащим считается извещение в случае получения кредитором соответствующего уведомления о проведении собрания кредиторов не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 14.05.2012 в нем принимал участие представитель кредитора ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" - Исаев Е.Н. Второй кредитор - ИП Акопян А.Г. уведомлен о времени и месте проведения собрания в установленном законом о банкротстве порядке, что подтверждается материалами дела и не отрицается последним. Доказательств обратного суду ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушен срок на уведомление кредитора - ИП Акопяна А.Г. о проведении собрания кредиторов отклонен апелляционным судом как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из названной нормы права, как верно указано судом первой инстанции, направление по почте не является единственным допустимым способом уведомления кредиторов о предстоящем собрании кредиторов, извещение может быть осуществлено и посредством телеграмм или факсимильной связи.

В качестве доказательства надлежащего уведомления заявителя о проведении конкурсным управляющим представлены уведомление от 28.04.2012, которое направлено в адрес кредиторов, в том числе ИП Акопяну А.Г., что подтверждается почтовой квитанцией от 29.04.2012, описью вложения от 29.04.2012.

Кроме того, конкурсным управляющий дополнительно приняты меры к надлежащему уведомлению кредитора - ИП Акопяна А.Г. путем его извещения способом, обеспечивающим получение уведомления не менее чем за пять дней до проведения собрания - путем направления телеграмм кредиторам должника N 261026 от 29.04.2012. Следовательно, во исполнение требований действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий уведомил конкурсного кредитора - ИП Акопяна А.Г. о проведении собрания кредиторов 14.05.2012 не менее чем за пять дней, сообщил дату, время и адрес ознакомления с документами, подготовленными к собранию.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения срока проведения собрания кредиторов должника, неуведомления кредиторов о проведении собрания и изменении адреса места проведения собрания кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание, что конкурсным управляющим Павловым М.В. надлежаще исполнена обязанность по уведомлению ИП Акопяна А.Г. о времени и месте проведения собрания кредиторов должника 14.05.2012, суд апелляционной инстанции счёл, что кредитор, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения собрания, порядке регистрации участников собрания, не воспользовалась своим правом участия в собрании кредиторов и не направил своего представителя для участия 14.05.2012 в собрании кредиторов должника.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое собрание кредиторов правомочно, так как в нём принимал участие конкурсный кредитор, обладающий более половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными заявитель указал, что принятое решение по первому вопросу повестки дня о признании действий конкурсного управляющего должника Павлова М.В. в отношении Акопяна А.Г. надлежащими, добросовестными и соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также решение по дополнительному вопросу повестки дня - об обязании конкурсного управляющего принять меры по оспариванию сделок, совершенных в должником в период внешнего управления приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, повлечет нарушение обеспечения реализации прав кредитора ИП Акопяна А.Г. на участие в решении судьбы должника, получение информации о деятельности конкурсного управляющего, о финансовом состоянии должника, его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства и удовлетворение своих требований в деле о банкротстве, а также что приведет только к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованному увеличению расходов конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает возможность принятия собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, исходя из названных норм права, осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, собрание кредиторов правомочно оценить действия конкурсного управляющего должника на их соответствие закону, разумность и правомерность.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 этой же статьи Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку с момента утверждения конкурсного управляющего он замещает собой руководителя и иные органы управления должника, именно в компетенции конкурсного управляющего находится решение вопросов относительно текущей деятельности должника, включая заключение и исполнение сделок.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что принятие решения собранием кредиторов об обязании конкурсного управляющего принять меры по оспариванию сделок должника является волеизъявлением кредиторов, принято большинством голосов. Данное решение не несет никаких процессуальных последствий и не нарушает прав других кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

Таким образом, учитывая положения названных норм права, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные решения приняты собранием кредиторов в пределах его компетенции, основания для признания их недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил аналогичные доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно 15 Закона о банкротстве и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Однако в нарушении указанных норм права кредитор не представил каких-либо аргументированных доводов, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении принятием оспариваемых решений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку, кредитор не доказал факт нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов его прав и законных интересов, а также принятие оспариваемых решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.05.2012.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2012 по делу N А59-841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалование не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков