Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 04АП-5915/12

г. Чита

23 января 2013 г.

Дело N А19-16539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2012 (судья Дягилева И.П.) по делу N А19-16539/2012 по иску прокуратуры Иркутской области (664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5, ИНН 3808014899, ОГРН 1033801014532) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772) к: 1 - Усть-Удинскому лесничеству (666352, Иркутская область, рп. Усть-Уда, ул. Постышева, 18, ИНН 3806005835, ОГРН 1083806000013), 2 - ОГАУ "Южное лесопожарное объединение" (664022, г. Иркутск, ул. Лебедева-Кумача, 41, ИНН 3833001090, ОГРН 1023802649364) о признании договора недействительным,

и установил:

заместитель прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным договора N 1 от 10.01.2012 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Усть-Удинского лесничества (далее - спорный договор), заключенного между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству и областным государственным автономным учреждением "Южное лесопожарное объединение".

Решением от 31 октября 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, признал спорный договор недействительным. Взыскал с ОГАУ "Южное лесопожарное объединение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Ответчики в апелляционных жалобах просят названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность и ошибочность выводов суда первой инстанции, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что спорный договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку является смешанным и в данном случае проведение торгов законом прямо не предусмотрено. Также второй ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлены доказательства нарушения заключением спорного договора без проведения торгов прав и законных интересов Российской Федерации как собственника лесного фонда, в связи с чем Российская Федерация заинтересованным лицом не является.

Отзывы на апелляционные жалобы на дату судебного заседания в суд не поступили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10.01.2012 между Усть-Удинским лесничеством (заказчик) и ОГАУ "Южное лесопожарное объединение" (исполнитель) подписан договор N 1 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Усть-Удинского лесничества, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить указанные работы, при этом заказчик в рамках договора осуществляет продажу исполнителю лесных насаждений для заготовки древесины. Содержание, объемы, стоимость, место выполнения, сроки и требования к выполнению и качеству работ определены в Техническом задании на выполнение работ (приложение N 1). Цена договора за счет средств бюджета Иркутской области (субвенций из федерального бюджета) составляет 29 081 руб. и является фиксированной, не подлежащей изменению в течение срока действия договора. Предельный объем древесины, для заготовки которой осуществляется купля-продажа лесных насаждений, составляет 68 447 куб.м. стоимостью 1 291 771 руб., срок исполнения работ - в соответствии с графиком выполнения (приложение N 2), с момента подписания договора до полного исполнения сторонами обязательств, но в любом случае не позднее 25.12.2012.

Заявляя требования, истец указал, что иск заявлен в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Иркутской области, спорный договор заключен ответчиками без проведения торгов в нарушение Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Лесного кодекса РФ и Приказа Министерства экономического развития РФ N 270 от 05.07.2010 "Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиками в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Довод второго ответчика о том, что заключением спорного договора без проведения торгов права и законные интересы Российской Федерации как собственника лесного фонда не нарушены, в связи с чем Российская Федерация заинтересованным лицом не является, также подлежит отклонению. В данном случае нарушение предусмотренного законом порядка заключения оспариваемых сделок само по себе является нарушением интересов Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Рассмотрев изложенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-16539/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина