Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 07АП-10211/12

г. Томск

11 января 2013 г.

Дело N А27-10813/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 г.

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Губиной Ю.В., после перерыва помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: Казарцевой Л.Г. по доверенности от 24.01.2011 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.10.2012 по делу N А27-10813/2012 (судья Фуртуна Н.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондробаева Раскали Мурзагалеевича (ИНН 420800015426, ОГРН 304420532800194)

к Администрации Кемеровского муниципального района

о признании незаконными бездействия и действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондробаев Раскали Мурзагалеевич (далее по тексту - ИП Кондробаев Р.М., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Кемеровского муниципального района (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по проведению землеустроительных и кадастровых работ в целях формирования нового земельного участка; признании незаконными действий, выразившихся в организации проведения торгов по продаже объектов недвижимости и доли земельного участка с кадастровым номером 42:04:0308001:123, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 04.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ИП Кондробаева Р.М. удовлетворено частично. Признаны незаконными бездействие администрации Кемеровского муниципального района, а также действия, выразившиеся в организации проведения торгов в части продажи доли (82,52%) земельного участка площадью 46 500 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0308001:123. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с Администрации в пользу ИП Кондробаева Р.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которого не содержат обязанности органа местного самоуправления самостоятельно и за свой счет производить работы по изготовлению схемы по разделу земельного участка. Схема по разделу земельного участка с кадастровым номером 42:04:0308001:123 с целью выделения земельного участка занятого объектом недвижимости, заявление о ее согласовании и утверждении в Администрацию от предпринимателя не поступали.

В нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в решении суда отсутствует указание на обязанность по совершению конкретных действий, срок их исполнения.

По мнению заявителя жалобы, образование земельного участка для здания базы КМСО N 1 испрашиваемой площади в нарушение требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации приведет к невозможности обеспечения доступа к иным объектам капитального строительства, расположенным на земельном участке и находящимся в собственности Кемеровского муниципального района.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве, в суде апелляционной инстанции, представитель предпринимателя просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направила.

В судебном заседании 20 декабря 2012 года был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 27 декабря 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения администрации от 31.10.2003 N 1719-р с предпринимателем Кондробаевым Р.М заключен договор от 04.11.2003 N 20/16 аренды имущественного комплекса - базы МУП ЖКХ N 1, расположенного по адресу: г. Кемерово, район завода "Мягкой кровли" общей площадью 798,8 кв. м. Действие вышеуказанного договора аренды пролонгировано на неопределенный срок.

Данный объект недвижимости передан в пользование предпринимателю Кондробаеву Р.М по акту сдачи-приема от 04.11.2003 N 20/16.

Обжалуя бездействие Администрации о непринятии решения по его заявлению от 27.02.2009 о преимуществом праве выкупа арендуемого им имущества, ИП Кондробаев Р.М. обратился в арбитражный суд.

Решением от 28.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5646/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным бездействие Администрации Кемеровского муниципального района в части принятия решения об отчуждении ИП Кондробаеву Р.М. арендуемого имущества - базы МУП ЖКХ N1, расположенной по адресу: г.Кемерово, район завода "Мягкой кровли", общей площадью 798,8 кв.м., с возложением на Администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об отчуждении предпринимателю указанного имущества в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Право собственности на базу КМСО N 1 по ул. Западный проезд, д. 2, пос. Пригородный, Кемеровского района, зарегистрировано за Кондробаевым Р.М. 06.03.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Бездействие Администрации на неоднократные заявления за период с марта 2010 по настоящее время, выразившееся в непринятии мер по проведению необходимых землеустроительных и кадастровых работ по формированию нового земельного участка и действия в организации проведения торгов по продаже объектов недвижимости и доли земельного участка с кадастровым номером 42:04:0308001:123, послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по проведению землеустроительных и кадастровых работ в целях формирования нового земельного участка, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления заявителем для утверждения в орган местного самоуправления схемы расположения земельного участка, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена разработка нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации или ведомственных нормативных актов по вопросам подготовки схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, в том числе, в случае раздела земельного участка. Вместе с тем, суд пришел к выводу о бездействии Администрации, выразившегося в непринятии мер по обращениям ИП Кондробаева Р.М. о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка. При отсутствии доказательств неделимости земельного участка и наличия заявлений от иных лиц, претендующих на часть земельного участка, суд признал незаконными действия Администрации по организации проведения торгов в части продажи доли (82,52%) земельного участка площадью 46 500 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0308001:123.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

По пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

По пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, поскольку замечаний к составу представленных предпринимателем документов по его заявлению о предоставлении земельного участка у Администрации не имелось, следовательно, не имелось и оснований не рассматривать указанное заявление.

Вместе с тем, как установлено судом, никакого решения по результатам рассмотрения заявления предпринимателя принято не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Нормы действующего земельного законодательства, возлагая на орган местного самоуправления обязанность рассмотреть поступившее заявление о предоставлении земельного участка на соответствующем праве и дать по нему мотивированный ответ в установленный законом срок, вместе с тем, не ограничивают и не лишают орган местного самоуправления права при необходимости запросить дополнительные документы, совершить определенные действия.

Представленными в материалы дела документами подтверждается неоднократное обращение ИП Кондробаева Р.М. (06.05.2010, 07.06.2010, 18.11.2011, 24.04.2012) с заявлением в Администрацию о предоставлении ему в собственность земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности.

Как следует из ответа от 21.05.2010 (на обращение от 06.05.2010 N 1656), Администрация сообщала заявителю, что после проведения кадастровых работ в установленном законом порядке, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации будет принято решение об отчуждении земельного участка площадью 1542 кв.м. и о возможности предоставления дополнительно испрашиваемой площади земельного участка в аренду или в собственность за плату в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

07.06.2010 предприниматель вновь обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, 18.06.2010 получил аналогичный ответ.

Поскольку никаких действий по исполнению указанных в ответах от 21.05.2010 и 18.06.2010 мер от Администрации не последовало, 09.11.2011 ИП Кондробаева Р.М. обратился в Администрацию с повторным заявлением.

Из ответа Администрации от 22.12.2011 N 10957 следует, что в отношении испрашиваемого земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет. Площадь земельного участка составляет 46461 кв.м. При этом на земельном участке расположены иные объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности. В этой связи, указанный земельный участок подлежит разделению в соответствии с законодательством о кадастровой деятельности, с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией на земельные участки, занятые объектами недвижимости, принадлежащими разным собственникам. В ином случае заявитель может оформить право собственности на долю земельного участка, соответствующую площади, принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости.

В ответе от 24.05.2012 N 1645, данном заявителю в ходе рассмотрения дела на последнее обращение предпринимателя, Администрация сообщила, что доля, подлежащая передачи в собственность заявителю, составляет 704/4027, раздел земельного участка с кадастровым номером 42:04:0308001:123 не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование позиции заявителя о бездействии Администрации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие Администрации по непринятию мер по проведению землеустроительных и кадастровых работ в целях формирования нового земельного участка.

Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Кодекса и статьи 16 - 28 главы 3 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, в том числе земельных участков, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

По смыслу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении в собственность земельного участка должно быть рассмотрено в полном объеме в установленный законодательством срок.

При этом уполномоченный орган самостоятельно определяет размер предоставляемого земельного участка с учетом требований действующего законодательства. Безусловной обязанности органов местного самоуправления предоставить заявителю земельный участок в испрашиваемом размере данная норма не содержит.

Следовательно, когда предметом спора является бездействие Администрации, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (что имеет место в рассматриваемом случае), суд, удовлетворяя заявленные требования, вправе лишь обязать орган местного самоуправления рассмотреть поданное заявление по существу.

Как следует из материалов дела, по существу заявление ИП Кондробаева Р.М. так и не рассмотрено. На заявление предпринимателя от 06.05.2010 Администрацией в установленный законом срок дан ответ о проведении действий по разделению земельного участка, занятого и необходимого для использования недвижимого имущества Кондробаева Р.М. После проведения кадастровых работ в отношении запрашиваемого предпринимателем земельного участка в установленном законом порядке на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией будет принято решение об отчуждении земельного участка площадью 1 542 кв.м. Однако на неоднократные обращения заявителя в Администрацию до настоящего времени решение об отчуждении земельного участка не принято. Как следует из ответа от 18.06. 2010 на очередное заявление ИП Кондробаева Р.М., Администрацией так и проведены действия по разделению земельного участка и не принято решение об отчуждении земельного участка.

Только после получения очередного заявления Администрация 22.12.2011 сообщила предпринимателю о необходимости предоставления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на недвижимое имущество, расположенного на испрашиваемом земельном участке, об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с указанием его площади в 46 461 кв.м., а также поставила в известность Кондробаева Р.М. о том, что земельный участок подлежит разделению, поскольку на нем расположены иные объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности. В ином случае возможно только оформление права собственности на долю земельного участка, занятую принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости.

На заявление ИП Кондробаева Р.М. от 23.04.2012, приложившего к заявлению необходимые документы, Администрация сообщила 24.05.2012 о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 42:04:0308001:123, поскольку доля, подлежащая передаче в собственность заявителю, составляет 704/4027.

Основные правила образования земельных участков предусмотрены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок раздела земельного участка определен в статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

По заказу предпринимателя специалистами общества с ограниченной ответственностью "РиГаСтрой" подготовлена схема возможного размещения территории производственной базы, из которой следует, что она изготовлена с учетом фактического землепользования, необходимого для эксплуатации находящихся в собственности общества объектов недвижимости. Граница земельного участка проходит по существующим проездам, препятствия отсутствуют. Местоположение границы земельного участка определено с учетом естественных границ земельного участка используемого предпринимателем.

При этом доказательств невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 42:04:0308001:123, а также того, что Администрация на основании полученного заявления предпринимателя подготовила проект постановления о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, Администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что Администрацией не представлено доказательств того, что образование земельного участка приведет к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт бездействия Администрации по непринятию своевременных мер в соответствии с действующим законодательством на обращения заявителя о предоставлении в собственность земельного участка.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств неделимости испрашиваемого предпринимателем земельного участка, невозможности определения доли в праве на земельный участок и заявлений о приобретении права на часть земельного участка, но при наличии объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0308001:123, пришел к правильному выводу об отсутствии у заинтересованного лица законных оснований по организации проведения торгов в части продажи доли (82,52%) земельного участка площадью 46 500 кв.м. с кадастровым номером 42:04:0308001:123.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности как бездействия Администрации по непринятию своевременных мер в соответствии с действующим законодательством на обращения заявителя о предоставлении в собственность земельного участка, так и действий по организации проведения торгов в части продажи доли (82,52%) земельного участка площадью 46 500 кв.м. с кадастровым номером 42:04:0308001:123, о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не указал, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представил новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобе не ссылался. В части выводов суда об отказе в удовлетворении требований предпринимателя доводов в апелляционной жалобе не содержится. Из материалов дела также не усматривается оснований для отмены решения в этой части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В случае неясности решения суда, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением в суд, принявший решение, в порядке статьи 179 АПК РФ о его разъяснении.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года по делу N А27-10813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин