Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 11АП-15666/12
г. Самара |
|
24 января 2013 г. |
Дело N А65-23059/2012 |
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Организатор пассажирских перевозок",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А65-23059/2012 (судья Б.Ш.Ситдиков) по иску Муниципального унитарного предприятия "Организатор пассажирских перевозок", г. Казань, (ОГРН 1021602829038) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"" (ОГРН 1021603643291), г. Казань, о взыскании 69 261 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Организатор пассажирских перевозок" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"" о взыскании 69 261 руб. долга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 производство по делу прекращено.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие "Организатор пассажирских перевозок" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Организатор пассажирских перевозок" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 АПК РФ.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 декабря 2012 заявителю жалобы предложено представить подлинник апелляционной жалобы и приложенных документов.
Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы Тимургалиевой Г.И. не представлено.
На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия платежного поручения N 713 от 27.12.2012 на сумму 2000 руб.
Копия платежного поручения, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку подлинный платежный документ не представлен.
Таким образом, справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана.
Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Организатор пассажирских перевозок" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А65-23059/2012 оставить без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий |
Н.А. Селиверстова |
Судьи |
О.И. Буртасова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-23059/2012
Истец: МУП "Организатор пассажирских перевозок", г. Казань
Ответчик: ООО "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г. Казань