Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 02АП-8357/12

г. Киров

24 января 2013 г.

Дело N А82-6377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Малакян И.А, действующей на основании доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РУСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу N А82-6377/2012, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РУСЭНЕРГО" (ИНН: 7604188485, ОГРН: 1107604014627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион инвест строй" (ИНН: 7602065640, ОГРН: 1087602000727),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж",

о взыскании 218 856 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РУСЭНЕРГО" (далее - истец, ООО "Группа Компаний РУСЭНЕРГО", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион инвест строй" (далее - ответчик ООО "Регион инвест строй") о взыскании 218 856 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар, 400 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.05.2012 в качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" (далее - третье лицо, ООО "ТехМонтаж").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Компаний РУСЭНЕРГО" отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "Регион инвест строй" в пользу ООО "Группа Компаний РУСЭНЕРГО" денежные средства в размере 218 856 руб. 86 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены и не отражены в решении обстоятельства того, по какому именно адресу был поставлен товар, кто владеет и пользуется помещением, либо участком, на который был поставлен товар, для каких целей Морозов Ф.А. получал товар на складе истца. Данные обстоятельства могли стать доказательством доводов истца о том, что именно ответчик является заказчиком и покупателем товара. Однако суд в своем решении пришел к выводу о незначительности указанных обстоятельств и не посчитал необходимым их выяснить. Судом не принято во внимание то, что отсутствие товара в собственности ответчика сам ответчик доказывает документом актом ревизии на складе ответчика, при котором отсутствовали представители истца. Эти доводы ответчика, принятые судом, не выдерживают никакой критики, так как третье лицо, свидетели и истец утверждали, что товар был поставлен не на склад, а на строительный объект. В решении суда отсутствуют сведения об адресе доставки товара и об адресе склада. В товарных накладных о получении товара поставлена печать ответчика. В то же время ответчик в своих возражениях утверждает, что третьим лицом, а точнее генеральным директором ООО "ТехМонтаж" - Морозовым Ф.А. возможно было совершено правонарушение, то есть незаконное использование печати ООО "Регион инвест строй", при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт совершения третьим лицом правонарушения, а именно ответчик не обращался с заявлением в правоохранительные органы о пропаже печати, а также в деле отсутствуют приговор либо постановление судебных или правоохранительных органов о привлечении третьего лица, либо Морозова Ф.А. к административной или уголовной ответственности за незаконное пользование печатью ООО "Регион инвест строй". Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к нарушению норм процессуального и материального права. Судом не учтено, что только эксперт, обладающий специальными познаниями, может разъяснить обстоятельства дела, касающиеся подлинности печати. Судом не применен пункт 3.25 ГОСТ РФ 6.30-2003, согласно которому оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации. Наличие печати на товарных накладных является достаточным доказательством факта получения ответчиком товара. В решении не отражены доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что ответчик в гражданско-правовые отношения с истцом не вступал, товар, оплату которого истец требует, не получал, следовательно, таких доказательств ответчиком в судебном заседании представлено не было, при этом суд не принял во внимание доказательства, приведенные истцом, а именно: товарные накладные с печатью ответчика о получении товара, показания свидетелей, подтверждающих факт доставки товара на территорию ответчика, платежные поручения, подтверждающие факт гражданско-правовых отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом. Таким образом, судом нарушены требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с неполучением им апелляционной жалобы и невозможностью, в связи с этим, представить отзыв на нее.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, им поставлен ООО "Регион инвест строй" товар по товарным накладным от 10.01.2012 N 10 на сумму 40 642 руб. 56 коп., от 13.01.2012 N 42 на сумму 62 255 руб. 20 коп., от 20.01.2012 N 192 на сумму 5808 руб., от 23.01.2012 N 248 на сумму 3243 руб. 60 коп., от 01.02.2012 N 403 на сумму 42 107 руб. 50 коп., от 01.02.2012 N 412 на сумму 64 800 руб. (л.д.-17-24).

На оплату товара ООО "Группа Компаний РУСЭНЕРГО" выставило ответчику счет-фактуры на общую сумму 218 856 руб. 86 коп. (л.д.-11-16).

Ответчик перечислил истцу 177 000 руб. платежным поручением от 28.12.2011 N 83, в графе "назначение платежа" указано: "Погашение задолженности за электрическую продукцию сумма 177 000 руб., в т.ч. НДС (18 %) 27 000 руб." и 50 000 руб. платежным поручением от 28.12.2011 N 84, в графе "назначение платежа" указано: "Аванс за ВРУ, сумма 50 000 руб., в т.ч. НДС (18 %/118 %) 7627 руб. 12 коп." (л.д.-9, 10).

Письмом от 10.01.2012 N 01 ООО "Регион инвест строй" просило ООО "Группа Компаний РУСЭНЕРГО" о том, что бы в платежных поручениях N 83 и N 84 от 28.12.2011 на сумму 177 000 руб. и 50 000 руб. в назначении платежа читать - за ООО "ТехМонтаж" (л.д.-26).

Ответчик письмом от 22.06.2012 N 28 сообщил истцу о том, что письмо от 10.01.2012 N 01 является либо подложным, либо полученным Морозовым Ф.А. путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенническим путем, о чем также свидетельствует формулировка, указанная в платежных поручениях - оплата производилась за электромонтажную продукцию для собственных нужд, а также уведомляло об отзыве указанного письма и рекомендовало провести полученную оплату от ООО "Регион инвест строй" в качестве оплаты по накладным от 10.01.2012 N 10 на сумму 40 642 руб. 56 коп., от 13.01.2012 N 42 на сумму 62 255 руб. 20 коп., от 20.01.2012 N 192 на сумму 5808 руб., от 23.01.2012 N 248 на сумму 3243 руб. 60 коп., от 01.02.2012 N 403 на сумму 42 107 руб. 50 коп., от 01.02.2012 N 412 на сумму 64 800 руб. (л.д.-100).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На момент поставки товара по спорным накладным, договорных отношений между сторонами не имелось.

Вместе с тем, действия хозяйствующих субъектов по передаче и приемке продукции без составления договора купли-продажи надлежит квалифицировать как совершение ими разовых сделок купли-продажи.

Учитывая выше сказанное, апелляционный суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по поставке товара по спорным товарным накладным следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьями 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

Истец в качестве доказательств поставки товара представил в материалы дела вышеназванные товарные накладные.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Представленные истцом товарные накладные не могут быть безусловно приняты в качестве надлежащего доказательства получения товара ответчиком, поскольку лицо расписавшееся за получение товара - Морозов Ф.А. (генеральный директор третьего лица - ООО "ТехМонтаж") не имел полномочий на получение товара от имени ООО "Регион инвест строй".

Из статьи 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Учитывая изложенное, а также то, что у Морозова Ф.А. в момент получения товара отсутствовали полномочия на его получение от имени ООО "Регион инвест строй", а также получение им товара на складе истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "Группа компаний "РУСЭНЕРГО" оснований полагать, что полномочия Морозова Ф.А. следовали из обстановки.

Доказательств того, что действия Морозова Ф.А. по получению указанного товара для ответчика в дальнейшем были прямо одобрены ООО "Регион инвест строй" в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Морозов А.Ф. являлся работником ответчика, доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Передача указанного товара Морозовым Ф.А. ответчику от имени истца в последствии не производилась, что подтверждается письмом от 20.02.2012 N 29.

Оплата по платежным поручениям N N 83 и 84 производилась ответчиком за третье лицо, что подтверждено письмом от 10.01.2012 N 01.

Кроме того, письмо ответчика от 22.06.2012 N 28 не содержит указаний на то, от имени кого должна быть произведена оплата, полученная от ООО "Регион инвест строй", по указанным в нем товарным накладным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно свидетельским показаниям товар был доставлен на территорию ответчика не принимается судом в силу того, что нахождение товара на территории ООО "Регион инвест строй" не подтверждено документально, а, кроме того, данный факт не может однозначно свидетельствовать о том, что товар был получен ответчиком или передан именно ему.

Довод заявителя жалобы о наличии печати ответчика на спорных накладных не может быть принят судом как бесспорное подтверждение принятия товара ответчиком, поскольку судом установлено лицо, получившее товар от истца, не имеющее соответствующих полномочий на его получение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица подтвердил получение товара на складе истца.

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт получения товара по спорным товарным накладным ООО "Регион инвест строй". В связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 218 856 руб. 86 коп. у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы может быть назначено по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо в силу закона. В данном случае, от лиц участвующих в деле ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, договором или действующим законодательством по данному виду правоотношений обязательное проведение экспертизы не предусмотрено. Назначение экспертизы по инициативе суда является правом, а не его обязанностью.

Ходатайство ООО "Регион инвест строй" об оставлении апелляционной жалобы без движения, не подлежит удовлетворению по основаниям указанным в нем, в связи с тем, что к апелляционной жалобе приложена копия почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы ответчику 12.11.2012.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а выводы, изложенные в решении соответствующими обстоятельствам дела, апелляционная жалоба удовлетворению по изложенным в ней доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу N А82-6377/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РУСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова