Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 02АП-7599/12

г. Киров

23 января 2013 г.

Дело N А29-3711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Кытмановой Т.В., действующей на основании доверенности от 05.07.2012 N 152/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2012 по делу N А29-3711/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (ИНН: 1101081960, ОГРН: 1101101009096)

к открытому акционерному обществу "Комигаз" (ИНН: 1101300468, ОГРН: 1021100517822)

об обязании заключить публичный договор на техническое обслуживание сетей газоснабжения многоквартирных жилых домов и аварийно-диспетчерское обеспечение на условиях, указанных в протоколе разногласий от 01.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - ООО "УК "Служба заказчика", Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) к открытому акционерному обществу "Комигаз" (далее - ОАО "Комигаз"), переименованному в настоящее время в открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар", Общество, Ответчик), об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении ими договора на техническое обслуживание, ремонт внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирных жилых домов и аварийно-диспетчерское обеспечение от 01.01.2012 N 423 (далее - Договор), а именно: пунктов 1.1, 3.1.9, 3.1.10, 3.2.4, 4.1, 4.9, 5.3, 5.5, 7.2 и 7.5 Договора, а также приложения N 2 к нему (далее - Спорные положения).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2012 исковые требования ООО "УК "Служба заказчика" удовлетворены частично.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме.

ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 08.12.2011 ООО "УК "Служба заказчика" обратилось к ОАО "Комигаз" с заявкой на заключение Договора.

В связи с этим ОАО "Комигаз" направило Компании проект Договора, который подписан Истцом с протоколом разногласий от 01.01.2012 (далее - Протокол разногласий).

Подготовленный Ответчиком протокол согласования разногласий от 28.02.2012 Компания не подписала и обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ОАО "Комигаз" изложило пункт 1.1 Договора в следующей редакции:

"Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание собственными либо привлеченными силами на объектах согласно приложению N 1 следующих услуг:

- техническое обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения (далее по тексту - ВДС) по перечню работ согласно Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки";

- круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования;

- ремонт ВДС по заявкам (за отдельную плату по ценам Исполнителя, действующим на момент выполнения ремонта). Материалы и запасные части для ремонта приобретаются Заказчиком при их отсутствии у Исполнителя. Выполнение работ по капитальному ремонту производится по заявке собственника жилого дома с составлением проектно-сметной документации.

Работы, прямо не отнесенные настоящим договором к обязанностям Исполнителя, в том числе работы по реконструкции ВДС, в предмет настоящего договора не входят.".

Истец предложил внести в пункт 1.1 Договора дополнения следующего содержания:

"- ремонт ВДС по заявкам (за отдельную плату по ценам Исполнителя, согласованным Заказчиком на текущий год)", а также исключить из пункта 1.1 Договора следующий текст: "Материалы и запасные части для ремонта приобретаются Заказчиком при их отсутствии у Исполнителя.".

Решением суда первой инстанции абзац 4 пункта 1.1 Договора принят в следующей редакции:

"- ремонт по заявкам ВДС (за отдельную плату по ценам Исполнителя, действующим на момент выполнения ремонта). Материалы и запасные части для ремонта приобретаются Заказчиком при их отсутствии у Исполнителя. Выполнение работ по капитальному ремонту производится по заявке Заказчика с составлением проектно-сметной документации.".

ОАО "Комигаз" предложило изложить пункт 3.1.9 Договора в следующей редакции:

"Исполнитель имеет право отключить от газоснабжения внутридомовое газовое оборудование, с составлением акта и установкой заглушки, и не несет за это имущественную ответственность в следующих случаях:

- при авариях на магистральных газопроводах и городских газовых сетях;

- при стихийных бедствиях;

- при возникновении аварийной ситуации на объекте Заказчика (до устранения аварийной ситуации);

- при необходимости замены не подлежащего ремонту газового оборудования;

- при утечках газа из внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

- при отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

- по предписанию контролирующих органов:

- по указанию Поставщика газа;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Возобновление подачи газа производится после оплаты Исполнителю услуг по отключению и подключению (за исключением случаев отключения по причине аварий на магистральных газопроводах и городских газовых сетях и стихийных бедствий) и устранения соответствующих причин, послуживших основанием для отключения.".

Компания предложила внести в пункт 3.1.9 Договора дополнение следующего содержания:

"Исполнитель изыскивает техническую возможность отключения наименьшими локальными участками. Возобновление подачи газа производится после устранения соответствующих причин, послуживших основанием для отключения.".

Решением суда первой инстанции это требование Истца удовлетворено частично и в пункт 3.1.9 Договора включен дополнительный абзац следующего содержания:

"Исполнитель изыскивает техническую возможность отключения подачи газа наименьшими локальными участками."

ООО "УК "Служба заказчика" предложило включить в Договор дополнительный пункт 3.1.10 следующего содержания:

"Исполнитель предоставляет гарантии на обслуживание по настоящему договору ВДС в течение 12 месяцев от даты проведения технического обслуживания".

Данные требования Истца судом первой инстанции отклонены.

Отклонены судом первой инстанции и требования Компании об исключении из Договора пункта 3.2.4, предусматривающего, что "Заказчик оказывает содействие в обеспечении доступа к ВКГО".

ОАО "Комигаз" предложило изложить пункт 4.1 Договора в следующей редакции:

"Стоимость работ по техническому обслуживанию ВДС и аварийно-диспет-черскому обеспечению устанавливается Исполнителем по действующим у него в период срока действия настоящего договора ценам и тарифам. При изменении цен и тарифов Исполнитель направляет Заказчику соответствующее уведомление. При этом расчет по новым ценам и тарифам производится с даты, указанной в уведомлении".

Истец настаивал на изложении пункта 4.1 Договора в следующей редакции:

"Стоимость работ по техническому обслуживанию ВДС и аварийно-диспет-черскому обеспечению ВДС устанавливается согласованным сторонами расчетом в Приложении N 4 по "Прейскуранту цен на услуги", оказываемые Исполнителем. Изменение цен на услуги производится Исполнителем не чаще одного раза в год с соответствующим уведомлением Заказчика не позднее чем за 90 (девяносто) дней до изменения стоимости работ".

Решением суда первой инстанции пункт 4.1 Договора принят в редакции Ответчика.

Согласно пункту 4.9 предложенного ОАО "Комигаз" проекта Договора "Стоимость работ по настоящему договору определяется из расчета стоимости всего комплекса (объема) работ (услуг) Исполнителя исходя из тарифа, действующего у Исполнителя, и объема работ (услуг)".

Компания считает, что пункт 4.9 Договора должен быть изложен в иной редакции, а именно:

"Стоимость работ по настоящему договору определяется из расчета стоимости всего комплекса (объема) работ (услуг) Исполнителя исходя из согласованного с Заказчиком тарифа, действующего у Исполнителя.".

Данное требование Истца частично удовлетворено судом первой инстанции и пункт 4.9 Договора изложен в следующей редакции:

"Стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из всего комплекса (объема) работ (услуг), предоставленного Исполнителем, исходя из тарифов, действующих у Исполнителя.".

ОАО "Комигаз" предложило пункт 5.3 Договора в следующей редакции:

"Исполнитель не несет ответственности за техническое состояние и безопасное использование ВДГО при отсутствии доступа к сетям, в дом, подъезд, квартиру, о чем по итогам месяца уведомляется Заказчик. По дополнительному согласованию с заказчиком Исполнитель повторно осуществляет выход на адрес, где ранее не был обеспечен доступ, для производства технического обслуживания ВДС, при этом заказчик принимает меры для обеспечения доступа к ВДС. По итогам квартала Исполнитель готовит сводное уведомление, которым извещает Заказчика и Поставщика газа об адресах, где не обеспечен доступ или выявлено неудовлетворительное состояние и непригодность к дальнейшей эксплуатации ВДС и ВКГО, самовольная установка, подключение (переподключение) газоиспользующего оборудования и приборов учета газа, внесение конструктивных изменений в газоиспользующие приборы и приборы учета газа, несоответствие существующей прокладки газопроводов проекту и действующим строительным нормам по принятым у исполнителя формам. Все последующие выходы работников Исполнителя на адрес, где дважды не был обеспечен доступ, оплачиваются Заказчиком отдельно.".

Пункта 5.5 Договора изложен ОАО "Комигаз" следующим образом:

"Исполнитель не несет ответственности за негативные последствия, наступившие в результате виновных действий лиц, использующих ВДГО и/или третьих лиц, а также в случаях аварий, произошедших не по вине Исполнителя, гражданских волнений, забастовок, военных действий, стихийных бедствий, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.".

Истец настаивал на том, чтобы последнее предложение пункта 5.3 было изложено в иной редакции, а именно: "Все последующие выходы работников Исполнителя на адрес, где дважды не был обеспечен доступ, осуществляется по дополнительной заявке Заказчика" и в пункте 5.5 Договора аббревиатура "ВДГО" была заменена на "ВДС".

Суд первой инстанции принял пункты 5.3 и 5.5 в редакции Ответчика.

Пункт 7.2 Договора изложен ОАО "Комигаз" в следующей редакции:

"Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги более чем на 2 месяца, а также в иных случаях, указанных действующим законодательством и настоящим договором".

Компания предложила изложить пункт 7.2 Договора в новой редакции:

"В случае полной неоплаты оказанных услуг и работ в течение трех месяцев Исполнитель вправе приостановить оказание услуг (выполнение работ) по настоящему договору полностью или в части, с соответствующим уведомлением Поставщика газа, при условии письменного, надлежащим образом оформленного уведомления Заказчика и соответствующего подтверждения получения Заказчиком данного уведомления".

Суд первой инстанции принял пункт 7.2 Договора в следующей редакции:

"Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги более чем на 2 месяца, в случае предоставления Заказчиком недостоверных сведений, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством, с обязательным письменным уведомлением Заказчика.".

При этом суд первой инстанции отклонил требование Истца о дополнении Договора пунктом 7.5 следующего содержания:

"Изменения, дополнения или расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.".

ОАО "Комигаз" предложило изложить пункт 8.2 Договора следующим образом:

"Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью и согласовываются сторонами.

Перечень Приложений:

- Приложение N 1. "Перечень объектов, стоимость и график проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов на 2012 год, управление которыми осуществляет Заказчик";

- Приложение N 2. "Акты разграничения эксплуатационной ответственности".

Компания просила изложить пункт 8.2 Договора в иной редакции, а именно:

"Все приложения к договору являются неотъемлемой частью и согласовываются сторонами.

Приложения к договору:

- Приложение N 1. "Перечень объектов и график проведения технического обслуживания ВДС многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика".

- Приложение N 2. "Акт разграничения эксплуатационной ответственности".

- Приложение N 3. "Перечень обязательных работ на техническое обслуживание ВДС многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика".

- Приложение N 4. "Стоимость работ по техническому обслуживанию ВДС многоквартирных домов на 2012 год, находящихся в управлении заказчика".

При этом Компания не представила доказательства направления Ответчику указываемых ею дополнительных приложений к Договору.

Кроме того, Истец просил привести указанные ОАО "Комигаз" в Приложении N 2 к Договору границы эксплуатационной ответственности в соответствие с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Однако из Протокола разногласий следует, что Компания не представила Ответчику какие-либо конкретные возражения относительно разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем суд первой инстанции вследствие отсутствия предмета спора отказал в удовлетворении требования Истца о внесении изменений в Приложение N 2 к Договору.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что Спорные положения Договора подлежат определению в указанном этим судом варианте обоснованы, не противоречат действующему законодательству и обязательным для сторон правилам, сделаны с учетом того, что некоторые аспекты отношений сторон определены императивными нормами и не требуют договорного регулирования, с учетом взаимосвязи Спорных положений и других условий Договора, а также с учетом интересов сторон и установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, но при необходимости создания Истцом организационно-технических и других условий обеспечения надлежащего газоснабжения находящихся в управлении ООО "УК "Служба заказчика" жилых домов, в связи с чем Компания должна содействовать Обществу в исполнении последним своих обязательств по Договору.

Доводам Истца о необходимости принятия всех Спорных положений в предложенной Компанией редакции судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования Истца об изменении предложенной ОАО "Комигаз" редакции пункта 8.2 Договора, на могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, Компания не представила доказательства направления Ответчику указываемых ею дополнительных приложений к Договору. При этом указанное Истцом в пункте 8.2 Договора Приложение N 3 к Договору ("Перечень обязательных работ на техническое обслуживание ВДС многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика") не имеет самостоятельного значения и не требует договорного регулирования в связи с тем, что перечень соответствующих работ предусмотрен, в частности, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, а порядок определения стоимости выполняемых Обществом работ определен в разделе 4 Договора, в связи с чем необходимость Приложения N 4 к Договору ("Стоимость работ по техническому обслуживанию ВДС многоквартирных домов на 2012 год, находящихся в управлении заказчика") также отсутствует.

Ссылка Заявителя на необходимость приведения указанных ОАО "Комигаз" в Приложении N 2 к Договору границ эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 также не может быть принята во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства несоответствия названных границ указанному судом первой инстанции нормативному регулированию.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2012 по делу N А29-3711/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак