Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14538/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А50-15079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Хабировой Надежды Афанасьевны: Завьялова И.В., доверенность от 14.01.2013,

от ответчика: ООО "УК "Единый город": Полевой В.А., доверенность от 03.11.2011,

от ответчика, ООО "Девелопмент": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2012 года

по делу N А50-15079/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Хабировой Надежды Афанасьевны (ОГРНИП 304590226400114, ИНН 590299158666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (ОГРН 1105904010607, ИНН 59042232766),

обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768)

о взыскании убытков в результате затопления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хабирова Н.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (далее - ООО "УК "Единый город"), обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - ООО "Девелопмент") о взыскании на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ 585 700 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже магазина "Мирабелла" по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 53 из-за прорыва лежанки горячего водоснабжения, 15 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением оценочного отчета, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 14 714 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года (резолютивная часть от 13 ноября 2012 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Единый город" в пользу индивидуального предпринимателя Хабировой Н.А. взыскано 585 700 руб. ущерба, 44 714 руб. судебных расходов. Производство в отношении требования к ООО "Девелопмент" судом прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом индивидуального предпринимателя Хабировой Н.А. от исковых требований к данному ответчику.

ООО "УК "Единый город", обжалуя решение суда от 16.11.2012 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на недостоверность сведений и выводов, содержащихся в выполненном ООО "Акцент-Оценка" отчете. Заявитель жалобы отмечает, что не принимал участия в составлении описи поврежденных в результате затопления вещей. Считает, что истцом не доказана принадлежность перечисленного в отчете товара истцу, поскольку договоры купли-продажи товара с Волоковым Л.В., Волковой Т.Ю., Зименковой К.В. фактически были изготовлены непосредственно перед судебным процессом. Полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, так как хранение в цокольном этаже здания товара на полу способствовало возникновению ущерба. Обращает внимание, что переданное истцу по договору аренды помещение площадью 3 кв.м. не могло разместить большое количество товара.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "УК "Единый город" доводы, изложенные в жалобе общества, поддержал; просил отменить обжалуемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в иске.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил. Представитель истца, участвующий в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным; просит оставить принятое по настоящему делу решение суда без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Хабировой Надежде Афанасьевне на праве аренды принадлежит часть нежилого встроенного помещения площадью 3 кв.м., переданного ей во временное возмездное пользование на основании договора аренды N 3/09-М от 05.02.2009, заключенного предпринимателем (арендатор) с ООО Корпорация "Перспектива" (арендодатель) (л.д. 20-24). Нежилое встроенное помещение размером 3 кв.м., предоставленное ИП Хабировой Н.А. по договору аренды для использования под склад, находится на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, 53/Революции, 26, торговый центр "Мирабелла" (пункты 1.1, 1.2 договора, акт приема-передачи от 06 02.2009 г.).

Между ООО "Перспектива - Девелопмент" (в последующем - ООО "Корпорация Девелопмент", ООО "Девелопмент", Заказчик) и ООО "Управляющая компания "Единый город" (Исполнитель) заключен договор N 99 от 01.09.2010 (л.д. 14-19), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги, обеспечивающие выполнение Заказчиком его обязанности, как собственника, участвовать в затратах по надлежащему содержанию и эксплуатации общей долевой собственности - дома по адресу г. Пермь, ул. Революции, 26, а именно: работы по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества дома, пропорционально доли своего помещения (долевое участие).

Пункт 1.2 договора N 99 от 01.09.2010 содержит сведения о принадлежности заказчику на праве собственности в вышеуказанном здании помещений общей площадью 2331,1 кв.м.

12.01.2012 в 10 час. 25 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК "Единый город" поступило сообщение о затоплении нежилого помещения, общей площадью 10,0 кв.м., номер помещения на поэтажном плане 14, находящегося в цокольном этаже (подвале) пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, 53/Революции, 26, торговый центр "Мирабелла", в котором находился в картонных коробках товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Хабировой Н.А.

По данному факту 16.01.2012 г. комиссией в составе администратора торгового центра "Мирабелла" Володиной Н.И., индивидуального предпринимателя Хабировой Н.А. в присутствии свидетелей (незаинтересованных лиц) Кононовой Е.В., Карасевой Т.М. составлен акт о затоплении (л.д. 85).

В акте указано, что управляющей организацией является ООО "УК "Единый город"; причина затопления - прорыв лежанки ГВС из полипропиленовой трубы, находящейся над потолком данного помещения. В ходе проверки установлено, что в результате попадания воды с потолка помещения товар был испорчен. Комиссией произведен осмотр товара. Для определения ущерба требуется провести оценочную экспертизу.

В этот же день, 16.01.2012 осмотр вышеназванного помещения произведен администратором торгового центра "Мирабелла" Володиной Н.И. и предпринимателем Хабировой Н.А. с участием представителя ООО "УК "Единый город" техника Носковой Т.Е. Результаты осмотра, аналогичные вышеназванному осмотру, зафиксированы в акте о затоплении от 16.01.2012 (л.д. 86). В акте указано, что затопление подвального помещения произошло по причине прорыва лежанки ГВС. При проверке комиссией установлено и отражено в акте, что в результате попадания воды на пол, одежда в картонных коробках, складированных на полу, намокла и отлиняла. Комиссией проведен осмотр вещей. Для определения размера ущерба комиссия пришла к выводу о необходимости проведения оценочной экспертизы.

Согласно выполненного ООО "Акцент оценка" оценочного отчета в результате затопления помещения 12.01.2012, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Революции, 26 торговый центр "Мирабелла" ущерб причиненный имуществу истца составил 585 700 руб. 00 коп. (л.д. 25-84).

За проведение оценочного отчета по определению размера причиненного ущерба истцом были выплачены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается договором N 107/12 от 23.01.2012, актом N 000107 от 30.03.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 107 от 30.03.2012 (л.д. 25-27, 87).

Истец полагая, что ООО "Девелопмент" и ООО "УК "Единый город", ненадлежащим образом выполняли обязательства по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества дома, что привело к утечке горячей воды и затоплению помещения, тем самым совместно причинили ему вред, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о солидарном взыскании с ответчиков суммы убытков.

До вынесения судебного акта по существу спора, истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований к ООО "Девелопмент", в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО "УК "Единый город", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме лежит на ответчике; противоправность поведения ответчика является установленной; размер ущерба подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ООО "УК "Единый город" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения истцу вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается ни факт затопления подвального помещения, повлекшего повреждение находившегося в нем имущества предпринимателя Хабировой Н.А., ни причина затопления, выразившееся в прорыве лежанки ГВС, проходящей над потолком арендованного истцом помещения вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ и требований оказания услуг по содержанию и ремонту находящегося в его управлении нежилого фонда.

В частности, ООО "Управляющая компания "Единый город" по условиям договора N 99 от 01.09.2010 г. обязалась обеспечивать предоставление коммунальных услуг, качество и параметры которых должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям; производить обследования технического состояния общедомовых инженерных сетей с целью предупреждения аварий, выявления причин аварийных ситуаций; контролировать состояние инженерных коммуникаций, как внутри дома, так и внутри помещений заказчика (пункты 2.3.1, 2.3.4,2.4.4).

Вместе с тем, разногласия в рамках рассмотрения настоящего дела возникли между сторонами в части установления причиненного истцу размера ущерба.

В подтверждение размера причиненных убытков предпринимателем Хабировой Н.А. в материалы дела представлен выполненный профессиональным оценщиком ООО "Акцент-оценка" Волковым С.Ю. оценочный отчет. Экспертом проводился личный осмотр поврежденного имущества.

В качестве приложения к указанному оценочному отчету указан перечень поврежденного имущества. Характер выявленных повреждений - намокание горячей водой из-за поступления воды из системы ГВС, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается прилагаемыми к отчету фотографиями поврежденного имущества. Из выводов, содержащимся в отчете эксперта следует, что с учетом имеющихся дефектов согласно ГОСТ 15467-79, исследуемые изделия "годной продукцией" не являются и для дальнейшей реализации потребителю не подлежат (л.д.38).

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, в акте о затоплении от 16.01.2012 г., составленного в присутствии представителя ответчика (л.д. 86), отражено, что комиссией осмотр поврежденных вещей проводился, представитель ответчика для определения размера ущерба выразил согласие на проведение оценочной экспертизы.

Оспаривая определенный экспертом размер причиненного истцу ущерба, ответчик каких-либо доказательств иного размера не представил, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "УК "Единый город" заявленное им ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, денежные средства, причитающиеся эксперту, на депозитный счет суда ответчик не перечислял.

В связи с этим, ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Из представленного в дело перечня поврежденной одежды, на основании которого экспертом произведена оценка стоимости ущерба, следует, что в результате затопления был поврежден 431 элемент одежды.

Факт принадлежности поврежденного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи товара, заключенными истцом с Волоковым Л.В., Волковой Т.Ю., Зименковой К.В., актами приема - передачи имущества, а также свидетельскими показаниями Волковой Т.Ю.(л.д. 123-147).

Таким образом, вышеназванный оценочный отчет является доказательством, подтверждающим стоимость причиненного ущерба в связи с его определением на основании указанных перечней.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба, причиненный в результате спорного затопления, является доказанным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая, по мнению ООО "УК "Единый город", состоит в том, что истец размещал товары в подвальном помещении, является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В приложении Д2 пункта 3.6 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, содержится перечень помещений общественных зданий, которые допускается располагать в цокольных этажах.

Согласно данному перечню, в цокольных этажах разрешается располагать все помещения, размещение которых допускается в подвалах (пункт 1), в том числе, помещения магазинов непродовольственных товаров торговой площадью до 400 кв. м, кроме того, в цокольном этаже, пол которого расположен ниже планировочной отметки тротуара или отмостки не более чем на 0,5 метра, допускается размещать все помещения, кроме помещений для пребывания детей в дошкольных учреждениях, учебных помещений для теоретических занятий общеобразовательных учреждений и учреждений начального профессионального образования, палатных отделений, кабинетов электросветолечения, родовых, операционных, процедурных и кабинетов врачей, жилых помещений.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на расположение спорного помещения с нарушением установленных требований, заявитель жалобы не представил доказательств того, что пол цокольного этажа расположен ниже планировочной отметки тротуара или отмостки не более чем на 0,5 метра, а в самом цокольном этаже не проведена соответствующая реконструкция, позволяющая размещать магазины непродовольственных товаров торговой площадью больше установленной.

Кроме того, даже размещение товара истца в помещении с нарушением установленных требований безусловно не свидетельствует о том, что данное обстоятельство способствовало прорыву лежанки ГВС в спорном помещении. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Сомнения ответчика о невозможности размещения на арендованной истцом площади большого количества одежды судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для принятия возражений ответчика о том, что истец сам способствовал возникновению ущерба или увеличению его размера, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Также судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст.101, 106,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были отнесены на ответчика и понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя по договору от 26.06.2012 в размере 30 000 руб.(л.д. 88-92). О чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РРФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года по делу N А50-15079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетвоерн6ия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С.Нилогова В.И.Мартемьянов