Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 12АП-10919/12

г. Саратов

23 января 2013 г.

Дело N А12-18621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФК по Волгоградской области, ГУ МВД по Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года, по делу N А12-18621/2012, судья А.В. Сурков, по иску Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, 9; ИНН 7710168360, ОГРН 1037339085636), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А; ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), 3-и лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская,17; ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650), Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16; ИНН 7706074737, ОГРН 10377000296620)

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация г. Волгограда (далее - администрация) с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 2392000 руб. расходов, связанных с предоставлением жилого помещения (квартиры) участковому уполномоченному милиции Варельджяну Андрею Герасимовичу, 1.395.000 руб. расходов, связанных с предоставлением жилого помещения (квартиры) участковому уполномоченному милиции Косоротикову Сергею Михайловичу, 1.323.000 руб. расходов, связанных с предоставлением жилого помещения (квартиры) участковому уполномоченному милиции Саломатину Александру Владимировичу, 1.388.000 руб. расходов, связанных с предоставлением жилого помещения (квартиры) участковому уполномоченному милиции Старкову Виктору Николаевичу, а также 20.000 рублей в возмещение расходов по проведению оценки стоимости указанных жилых помещений.

Решением от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18621/2012 исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взысканы убытки в размере 6.518.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФК по Волгоградской области и ГУ МВД по Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ГУ МВД по Волгоградской области, указывает, что истцом не представлены доказательства о понесенных убытках, поскольку предоставление жилых помещений должно осуществляться только в порядке служебных помещений.

УФК по Волгоградской области не согласно с отчетами об оценки квартир, считает их не объективными, т.к. оценка производилась по информации, представленной истцом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 4, 15, 40 Конституции Российской Федерации, статьей 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, решениями Центрального районного суда г. Волгограда от 07.11.2007 года по делу N 2-6785/07, от 09.07. 2010 года по делу N 2-4268/10, от 10.02.2011 года по делу N 2-1463/11, от 11.11.2010 года по делу 2-6386/10 на Администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде города Волгограда Варельджяну А.Г., на состав семьи из 3 человек жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 36 кв.м. Косоротикову С.М., на состав семьи из одного человека по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры, Соломатину А.В., на состав семьи из одного человека по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры не менее 12 кв.м. и не более 18 кв.м. общей площади, Старкову В.Н. на состав семьи 2 человек жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 24 кв.м. и не более 36 кв.м.

Во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, постановлениями главы администрации Волгограда N 641 от 15.03.2012 г., N 865 от 30.03.2012 г., N 1568 от 24.06.2011 г. и N 866 от 30.03.2012 г., во исполнение которых между МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" и Варельджяном Андреем Герасимовичем, между МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" и Косоротиковым Сергеем Михайловичем, между МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" и Саломатиным Александром Владимировичем, а также между МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" и Старковым Виктором Николаевичем заключены договоры на передачу в найм указанным гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда, Варельджяну А.Г.- жилого помещения (квартиры) N 44 дома 64 по пр-кту им. В.И. Ленина, Центрального района г. Волгограда, Косоротикову С.М. - жилого помещения (квартиры) N 30 дома 28 по ул. им. Ломакина, Красноармейского района г. Волгограда, Саломатину А.В. - жилого помещения (квартиры) N 16 дома 4 по ул. им. Козьмы Минина, Кировского района г. Волгограда и Старкову В.Н. - жилого помещения (квартиры) N 68 дома 42 по ул. Комитетская, Ворошиловского района г. Волгограда.

Правомерно полагая, что расходы муниципального образования, понесенные в связи с предоставлением участковым уполномоченным милиции отдельных жилых помещений за счет муниципальной казны города Волгограда подлежат компенсации за счет федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 303-О, от 15 февраля 2005 года N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать его размер.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными, т.к. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности.

Эти особенности выражаются во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.

Ответственность по статье 1069 Кодекса наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Требования истца о возмещении расходов, возникших в связи с предоставлением жилых помещений сотрудникам милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, основаны на нормах гражданского законодательства и Законе Российской Федерации "О милиции".

Статьей 30 названного Закона не определены источники финансирования предоставления жилых помещений, механизм компенсации расходов органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений во исполнение данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 3 Федерального закона от 25 сентября 1997 года N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Поскольку обязанность предоставления жилых помещений предусмотрена федеральным законодательством, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование данных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

При определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с возмещением стоимости благоустроенного жилого помещения сотруднику милиции, признанному в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции" нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 8 июля 2004 года N 303-О, от 15 февраля 2005 года N 58-О, от 9 июня 2005 года N 224-О.

Так, в Определении от 15 февраля 2005 года N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части 1 статьи 30 Закона "О милиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 1 статьи 30 Закона "О милиции", обязывающая органы местного самоуправления, обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Исходя из указанных Определений, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников органов милиции жилой площадью, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержат указание (перечень) на расходные обязательства Российской Федерации.

Обязанность Российской Федерации по возмещению вышеуказанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений, определенным в Законе Российской Федерации "О милиции" лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Исполняя решения суда общей юрисдикции, истец предоставил Варельжжяну А.Г., Косоротикову С.М., Саломатину А.В., Старкову В.Н. участковым по договорам социального найма жилые помещения (квартиры).

В соответствии с отчетами об оценке N 2012-22 от 07.06.2012 г., N 2012-19 от 07.06. 2012 г., N 2012-25 от 11.06.2012 г. и N 2012-29 от 15.06.2012 г., рыночная стоимость квартиры N 44 дома 64 по пр-кту им. В.И. Ленина, Центрального района г. Волгограда составляет 2.392.000 руб.

Рыночная стоимость квартиры N 30 дома 28 по ул. им. Ломакина, Красноармейского района г. Волгограда составляет 1.395.000 руб.

Рыночная стоимость квартиры N 16 дома 4 по ул. им. Козьмы Минина, Кировского района г. Волгограда составляет 1.323.000 руб.

Рыночная стоимость квартиры N 68 дома 42 по ул. Комитетская, Ворошиловского района г. Волгограда составляет 1.388.000 руб.

Оспаривая размер убытков, определенный на основании отчетов об оценке квартир, заявители апелляционных жалоб неправомерно считают, что размер убытков должен быть определен на день предоставления муниципального жилого помещения.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15, 393 Кодекса), т.е. гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Названные требования закона соблюдены истцом при определении размера ущерба по настоящему иску.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилых помещений из муниципальной собственности.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковым уполномоченным милиции, относящимся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилые помещения являются муниципальной собственностью и предназначены для реализации целей муниципального образования.

В указанной связи не могут быть признаны состоятельными доводы ответчиков о том, что указанные квартиры из муниципальной собственности не выбыли и истцом реальные убытки не понесены.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчиков на обязанность истца провести оценку жилья на момент вынесения постановления о предоставлении квартир и завышенность их оценки.

Оспаривая рыночную стоимость жилых помещений, указанную в отчетах об оценке квартиры, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Главное управление внутренних дел по Волгоградской области не представили иных доказательств, опровергающих вывод оценщика в заключении о рыночной стоимости или свидетельствующих о недостоверности результатов оценки.

Поскольку решениями Центрального районного суда Волгограда на администрацию Волгограда была возложена обязанность по предоставлению участковым уполномоченным милиции Варельджяну А.Г., Косоротикову С.М., Саломатину А.В. и Старкову В.Н. жилых помещений в виде отдельных квартир по договорам социального найма, довод третьего лица - Главного управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о необходимости предоставления истцом служебных жилых помещений не может быть признан обоснованным.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности всех условий причинения вреда.

Апеллянты не доказали иной размер причиненного вреда.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18621/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина