Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-9696/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А45-23454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипенко А.А.,

от конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния" Грудякова С.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирская губерния" Грудякова С.В. (рег. N 07АП-9696/12 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года по делу N А45-23454/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирская губерния"

по заявлению открытого акционерного общества "Сибирская губерния" в лице конкурсного управляющего Грудякова С.В. к закрытому акционерному обществу "БиоПро" о взыскании 4 100 496 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2012 года открытое акционерное общество "Сибирская губерния" (далее - ОАО "Сибирская губерния") в лице конкурсного управляющего С.В. Грудякова обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "БиоПро" (далее -ЗАО "БиоПро") о взыскании задолженности по договорам поставки от 06.04.2009 года N 358 и от 11.01.2010 года N 1003 в сумме 4 100 496 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года в удовлетворении требований ОАО "Сибирская губерния" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Сибирская губерния" Грудяков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования, заявленные ОАО "Сибирская губерния" о взыскании предварительной оплаты в размере 4 100 496 руб. 50 коп. за не поставленный товар, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Указав, что в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал поставку продукции в рамках договора поставки N 358 от 06.04.2009 года на заявленную ОАО "Сибирская губерния" сумму, представленные ответчиком накладные относились к предыдущему периоду оплаты и к отношениям в рамках иного договора поставки, и это указывалось истцом в исковом заявлении и дополнении к нему. Исковые требования основаны на договоре поставки N 358 от 06.04.2009 года, именно он указан и в платежных поручениях, приложенных к исковому заявления. Документы по поставке товара в рамках договора от 11.01.2010 года N 1003, представленные ответчиком не относятся к рассматриваемому делу и не могли быть приняты судом в связи с их неотносимостью к спору. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о поставке продукции основываясь на одностороннем акте сверки, который не подписывался истцом, и более того, даже не представлялся ответчиком в адрес истца для рассмотрения.

ЗАО "БиоПро" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указав, что односторонний акт сверки взаимных расчетов был направлен в адрес истца вместе с отзывом на исковое заявление и получен истцом 20.09.2012 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирская губерния" (далее - покупатель) и ЗАО "БиоПро" (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 358 от 06.04.2009 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а ОАО "Сибирская губерния" принять и оплатить Товар, наименование, количество, ассортимент, цена, срок, порядок поставки и оплаты которого определяются спецификациями либо дополнительными соглашениями сторон, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора поставки N 358 от 06.04.2009 года).

В соответствии с пунктами 3, 4 спецификации к договору поставки N 358 от 06.04.2009 года покупатель оплачивает товар путем предварительной оплаты в размере 100 %. Срок поставки товара - 5 дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет продавца. ОАО "Сибирская губерния" оплатило установленные денежные средства, однако ЗАО "БиоПро" не допоставило товар на сумму 4 100 496 рублей 50 копеек. Задолженность в указанном размере сложилась на основании платежных поручений N94 от 04.05.2010 года, N208 от 06.05.2010 года, N5912 от 14.05.2010 года, N 500 от 21.05.2010 года, N963 от 01.06.2010 года.

Уклонение ЗАО "БиоПро" от уплаты задолженности в пользу ОАО "Сибирская губерния" в размере 4 100 496 рублей 50 копеек, послужило основанием для обращения последней в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ОАО "Сибирская губерния" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованной и доказанной позицию ответчика, с его стороны исполнении перед истцом спорных договоров поставки от 06.04.2009 года N 358 и от 11.01.2010 года N 1003, следовательно, наличие задолженности перед истцом на предъявленную сумму конкурсным управляющим ОАО "Сибирская губерния" недоказанным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с материалам дела, между сторонами было заключено два договора поставки от 06.04.2009 года N 358 и от 11.01.2010 года N 1003, а также дополнительное соглашение N1 к договору поставки от 06.04.2009 года N 358.

Из пунктов 1.1 договоров поставки от 06.04.2009 года N 358и от 11.01.2010 года N 1003 следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а ОАО "Сибирская губерния" принять и оплатить Товар, наименование, количество, ассортимент, цена, срок, порядок поставки и оплаты которого определяются спецификациями либо дополнительными соглашениями сторон, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком доказан факт исполнения перед истцом обязательств по спорным договорам в объемах и полученных от истца денежных средствах, в том числе в счет исполнения по тем платежным поручениям, которые указаны в исковом заявлении истца, а именно на сумму 451 181 руб. отгрузка произведена по товарной накладной от 05.05.2010 N 519, на сумму 1 84 100 руб. отгрузка произведена по товарной накладной от 08.05.2012 N 535, на сумму 550 000 руб. - по товарной накладной от 17.05.2012 N 582, на сумму 542 050 руб. - по товарной накладной от 24.05.2010 N 634, на сумму 1 223 260 руб. - по товарной накладной от 24.05.2012 N 634, на 511 265 руб. в совокупности с оплатой по платежному поручению от 01.06.2010 (не указанной истцом) на сумму 711 965 руб. - отгрузка осуществлена 03.06.2010 по товарной накладной N 699 на общую сумму 1 223 260 руб.

Таким образом, товарными накладными и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается поставка товара со стороны истца и его оплата со стороны ответчика в соответствии с условиями договоров и спецификациями к ним.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт обоснованности заявленного истцом требования, а именно о наличии задолженности по договору поставки, обоснован, согласуется с письменными доказательствами, имеющимися в деле.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что исковые требования были основаны исключительно на договоре поставки N 358 от 06.04.2009 года, а потому суд первой инстанции не должен был принимать во внимание документы по поставке товара в рамках договора от 11.01.2010 года N 1003, представленные ответчиком, так как они не относятся к рассматриваемому делу, несостоятельна. Ответчик, являющийся стороной по делу, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил доказательства, в обоснование своей позиции о неправомерности заявленного истцом требования.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод подателя жалобы, из содержания которого следует, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о поставке продукции основываясь на одностороннем акте сверки, который не подписывался истцом, и более того, даже не представлялся ответчиком в адрес истца для рассмотрения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2012 года была признана оконченной подготовка дела по иску ОАО "Сибирская губерния" к судебному разбирательству, назначено судебное заседание. Ко дню судебного заседания сторонам предложено представить акт сверки. Кроме того, истцу необходимо было представить возражения на отзыв ответчика.

25.09.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области посредством электронной связи от конкурсного управляющего должника Грудякова С.В. поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иных документов, согласно выписке из раздела "Мой Арбитр" графы "Информация о деле", 25.09.2012 года, помимо указанного выше документа, не поступало.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что суд первой инстанции обязал ответчика представить акт сверки в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника Грудякова С.В. не посчитал необходимым представить акт сверки со своей стороны в качестве дополнительного доказательства в обоснование иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года по делу N А45-23454/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирская губерния" Грудякова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев