Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-10955/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А81-2722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10955/2012) открытого акционерного общества "Уренгойдорстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2012 года по делу N А81-2722/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) к открытому акционерному обществу "Уренгойдорстрой" (ИНН 8904000030, ОГРН 1028900624026) о взыскании 52 435 939 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - ЗАО "Ванкорнефть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойдорстрой" (далее - ОАО "Уренгойдорстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 52 435 939 рублей 82 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с подписанием актов зачёта взаимных требований N 12/0593 от 02.07.2012 и N 12/707 от 10.07.2012 на общую сумму 1 866 966 руб. 07 коп., истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 47 254 602 руб. 15 коп.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-2722/2012 исковые требования ЗАО "Ванкорнефть" удовлетворены: с ОАО "Уренгойдорстрой" в пользу ЗАО "Ванкорнефть" взыскана задолженность в сумме 47 254 602 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 181 337 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Всего взыскано 52 635 939 руб. 82 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов в сумме 5 181 337 руб. 67 коп., ОАО "Уренгойдорстрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами спора были заключены договора подряда: N N 1710210/2245Д от 22.11.2010, 1710209/0276Д от 05.02.2009, 1711006/0893Д от 09.01.2007, 17102О9/1817Д от 01.09.2009, 1710210/2249Д от 22.11.2010, 1710210/2501Д от 22.12.2010, 1710210/2582Д от 28.12.2010, 1710211/0319Д от 08.02.2011, 1710211/0112Д от 19.01.2011, в которых ответчик выступал в качестве подрядчика.

В рамках исполнения перечисленных договоров подряда, ежемесячно сторонами подписывались акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на основании которых у истца возникали встречные денежные обязательства в пользу ответчика, размер которых значительно превышал задолженность ответчика за поставленный товар, то есть, денежные обязательства ответчика по оплате поставленного товара могли быть зачтены истцом в счет оплаты за выполненные работы в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ. Однако истец данной возможностью не воспользовался.

Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличиивины в просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате, в том числе, и на стороне истца, что является основанием для уменьшения размера ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 404 ГК РФ до 2 590 668 руб. 83 коп.

ЗАО "Ванкорнефть" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в заявленной подателем жалобы части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания процентов в сумме 5 181 337 руб. 67 коп.), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 2009-2011 годах между истцом и ответчиком был совершен ряд разовых сделок купли-продажи, в соответствии с которыми истец передал ответчику в собственность товарно-материальные ценности на общую сумму 89 684 347 руб. 86 коп.

Стоимость полученного товара оплачена ответчиком частично, в результате его задолженность перед истцом составила 47 254 602 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями подписанных сторонами и скрепленных печатями товарных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону, счетов-фактур к ним, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика (том 1 л.д. 16-93), актами зачёта взаимных требований N 12/0046 от 01.02.2012 (том 1 л.д. 9) и N 12/0043 от 20.03.2012 (том 1 л.д. 10), а также пописанными после обращения истца в арбитражный суд актами зачёта взаимных требований N 12/0593 от 02.07.2012 (том 1 л.д. 144) и N 12/707 от 10.07.2012 (том 1 л.д. 145) и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, по расчетам истца сумма задолженности ответчика по оплате товарно-материальных ценностей составила 47 254 602 руб. 15 коп., о взыскании которой истец и обратился с иском в суд, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства, касающиеся поставки товарно-материальных ценностей между сторонами и их частичной оплаты, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Спорным моментом является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 181 337 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.07.2009 по 20.04.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8%.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из суммы долга по каждому счёту-фактуре с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты, количества дней просрочки в период с 07.07.2009 по 20.04.2012 и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи настоящего искового заявления.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает данный расчет, однако считает, что размер ответственности ОАО "Уренгойдорстрой" подлежит уменьшению в силу статьи 404 ГК РФ.

По правилам названной нормы права, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права, ответчик, как лицо, заявляющее о применении положений статьи 404 ГК РФ, должен был доказать наличие вины ЗАО "Ванкорнефть" в невозможности ОАО "Уренгойдорстрой" своевременно оплатить полученные товарно-материальные ценности.

Как следует из апелляционной жалобы, вину истца ответчик усматривает в том, что ЗАО "Ванкорнефть" имело возможность провести зачет взаимных однородных требований сторон, так как у последнего имелась задолженность перед ОАО "Уренгойдорстрой" по договорам подряда N N 1710210/2245Д от 22.11.2010, 1710209/0276Д от 05.02.2009, 1711006/0893Д от 09.01.2007, 17102О9/1817Д от 01.09.2009, 1710210/2249Д от 22.11.2010, 1710210/2501Д от 22.12.2010, 1710210/2582Д от 28.12.2010, 1710211/0319Д от 08.02.2011, 1710211/0112Д от 19.01.2011, тем самым, прекратив обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара. Однако вместо этого ЗАО "Ванкорнефть" продолжало оплачивать работы по перечисленным договорам подряда.

Оценив данные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Действительно, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы права, проведение зачета является правом, а не обязанностью участника спорных правоотношений. Более того, зачет может быть осуществлен по заявлению любой стороны, то есть о зачете может заявить и сам ответчик, тем более, что, исходя из обстоятельств дела, прекращение обязательства по оплате поставленного товара, в том числе таким способом, как осуществление зачета, больше находится в сфере имущественных интересов ответчика, поскольку именно на покупателе (в данном случае ОАО "Уренгойдорстрой") в силу положений статей 309,486 ГК РФ лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, обозначенное ответчиком обстоятельство никоим образом не свидетельствует о наличии вины истца в допущенной со стороны ОАО "Уренгойдорстрой" просрочки в оплате поставленного товара.

Иных доводов относительно наличия вины истца в нарушении ответчиком принятых на себя обязательств податель жалобы не привел.

При таких обстоятельствах положения статьи 404 ГК РФ в данном случае не подлежат применению ввиду отсутствия к тому оснований.

Соответственно довод подателя жалобы об уменьшении размера его ответственности до 2 590 668 руб. 83 коп. подлежит отклонению как неподтвержденный соответствующими обоснованиями и доказательствами.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что доказательств своевременной оплаты задолженности за полученные товарно-материальные ценности не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 181 337 руб. 67 коп. по статье 395 ГК РФ, правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем принятое по настоящему делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2012 года по делу N А81-2722/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова