Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-40135/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-100190/12-35-934

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 года

по делу N А40-100190/12-35-934, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Брянскагропромдорстрой" (ИНН 3255510959, ОГРН 1103254014038)

к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

третье лицо: ООО "ЧТЗ Трейд"

о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 626 581,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Юнникова А.Е. по дов. N 005631/12 от 20.12.12г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Брянскагропромдорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" о расторжении договора лизинга N АХ _ЭЛ/Брн-34504/ДЛ, взыскании неосновательного обогащения в размере 615.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.581,92 руб.

ООО "Элемент Лизинг" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Брянскагропромдорстрой" убытков по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Брн-34504/ДЛ в размере 615.000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2012 года по делу N А40-100190/12-35-934 первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно и должен составлять 7064,97 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2012 года между истцом (Лизингополучателем) и ответчиком (Лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средств (а) N АХ _ЭЛ/Брн-34504/ДЛ (далее - Договор лизинга), а также во исполнение данного договора был заключен договор купли-продажи автотранспортного (ых) средств (а) N АХ ЭЛ/Брн-34504/КП от 29 марта 2012 года (далее - Договор купли-продажи).

Согласно п.5.1. Договора лизинга общая сумма лизинга составляет 3.013.538 рублей, включая НДС (18%) в размере 459.692,32 рублей.

В соответствии с п.5.1.1.1. Договора лизинга авансовый платеж составляет 615.000 руб.

Из п. 3.2.1. Договора купли-продажи усматривается, что первый платеж вносится в течение пяти рабочих дней, с даты подписания договора.

Истец внес авансовый платеж в сумме 615.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2012 г. N 485.

В соответствии с п.3 Договора лизинга передача предмета лизинга регулируется Договором купли продажи, по которому стороны поставка предмета лизинга должна производится в течение 25 рабочих дней с даты осуществления Покупателем платежа, который указан в пункте 3.2.1. Договора купли-продажи и составляет 615000 рублей.

Платеж был осуществлен ответчиком 27 марта 2012 года, имущество должно было быть поставлено 21 апреля 2012 года. В указанный срок имущество не было передано в аренду. Ответчику была направлена претензия по возврату денежных средств, на которую последний ответил отказом.

На основании п.2 ст. 668 Гражданского кодекса РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку договор лизинга в части передачи истцу предмета лизинга не исполнен ответчиком, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требования первоначального иска в части расторжения договора лизинга от 26 марта 2012 года N АХ _ЭЛ/Брн-34504/ДЛ. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), не имеющий оснований для удержания денежных средств истца и уклоняющийся от их возврата, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет последнего.

Поскольку Договор лизинга расторгнут, то у ответчика отпали основания для удержания полученных от истца денежные средства, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 615.000 рублей. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Взыскивая в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.581 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки 100 (дней) с 22.04.2012 по 01.08.2012 г.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что по условиям Договора купли-продажи поставка предмета лизинга истцу должна была состояться 04.05.2012 г. Кроме того, продавцу предмета лизинга (ООО "ЧТЗ ТРЕЙД", 3-е лицо) ответчиком было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.05.2012 г. N 1461/12, которое было вручено на руки по Акту приема-передачи документов 31.05.2012 г.

Таким образом, Договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Брн-34504/КП считается расторгнутым с 31.05.2012 г., то есть с момента вручения Уведомления.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период с 01.06.2012 г. по 01.08.2012 г. - (61 день), и их размер составляет 7.064 руб. 97 коп.

Во исполнение условий Договора лизинга истец и ответчик заключили с ООО "ЧТЗ ТРЕЙД" Договор купли-продажи от 29.03.2012 г. N АХ_ЭЛ/Брн-34504/КП, для последующей передачи фронтального погрузчика XCMG-LW 500F в финансовую аренду (лизинг) ООО "Брянскагропромдорстрой". Поставщик предмета лизинга был выбран Лизингополучателем.

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи общая стоимость имущества составила 2.050.000 руб.

ООО "Элемент Лизинг" перечислил продавцу предоплату в размере 615.000 руб. по платежному поручению от 29.03.2012 г. N 19045 (п. 3.2.1 Договора купли-продажи), что составило 30% от стоимости поставляемого имущества. То есть, ООО "Элемент Лизинг" исполнило принятые на себя обязательства по оформлению лизинговой сделки, включая подготовку, согласование и подписание договора купли-продажи, а также оплату аванса за поставку предмета лизинга.

На основании п. 4.1 Договора купли-продажи имущество должно быть поставлено комплектно в течение 25 рабочих дней с даты осуществления Покупателем платежа, указанного в п.3.2.1 Договора купли-продажи, то есть после оплаты первого платежа.

В данном случае имущество должно было быть поставлено в срок до 04.05.2012 г. Однако обязательства по поставке исполнены не были.

Согласно п.6.3 Договора купли-продажи в случае просрочки поставки имущества более чем на 14 календарных дней Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнению обязательств по Договору без возмещения каких-либо убытков, а Продавец обязан перечислить ранее оплаченные денежные средства Покупателем на расчетный счет покупателя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления.

Ответчик направил продавцу Уведомление от 21.05.2012 г. N 1461/12 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было вручено 3-му лицу по Акту приема-передачи документов от 31.05.2012 г.

Таким образом, Договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Брн-34504/КП считается расторгнутым с 31.05.2012 г., то есть с момента вручения Уведомления. Однако уплаченные ранее денежные средства возвращены не были.

Позднее ответчик направил продавцу Требование о возврате денежных средств от 18.06.2012 г. за исх. N 1777/12 с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Элемент Лизинг" в течении 5 банковских дней с момента получения Требования, которое также не было исполнено 3-м лицом., что повлекло обращение ООО "Элемент Лизинг" в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. по делу NА40-115761/12-1084 исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" удовлетворено. Между тем, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 г. по делу NА57- 19023/2012 Продавец имущества (ООО "ЧТЗ ТРЕЙД") был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Данное обстоятельство исключает возможность эффективной защиты финансовых интересов ООО "Элемент Лизинг" по своевременной и полной компенсации понесенных расходов и восстановлению нарушенного права по независящим от ООО "Элемент Лизинг" причинам.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании п. 2.2 Общих правил к Договору лизинга предмет лизинга и Продавец выбраны и определены Лизингополучателем.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ООО "Элемент Лизинг" о взыскании с ООО "Брянскагропромдорстрой" убытков по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Брн-34504/ДЛ в размере 615.000 руб.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Су четом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в размере 615.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7064,97 руб. Встречный иск о взыскании с ООО "Брянскагропромдорстрой" убытков в размере 615.000 руб. подлежит удовлетворению.

В результате зачета с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Брянскагропромдорстрой" надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7064,97 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31.10.2012 года по делу N А40-100190/12-35-934 - отменить.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) в пользу ООО "Брянскагропромдорстрой" (ИНН 3255510959, ОГРН 1103254014038) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7064 (семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Брянскагропромдорстрой" о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" процентов - отказать.

Взыскать с ООО "Брянскагропромдорстрой" (ИНН 3255510959, ОГРН 1103254014038) в пользу ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) расходы уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 1858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 71 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.