Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39197/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-113381/12-76-1088

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012

по делу N А40-113381/12-76-1088

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(140002 Люберцы, МО, Парковая, 3, ОГРН 1025003213641)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(125047 Москва, Гашека, 12,1, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 109 752 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба в размере 109752 руб. 25 коп. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-113381/12-76-1088 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.12.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, гос. N В838КЕ199, застрахованного в ООО "Росгосстрах", страхователь ООО "АЛД АВТОМОТИВ", и автомобиля Форд Аэростар, гос. N Н652КВ97, под управлением Федорин О.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м Форд Аэростар, гос. N Н652КВ97.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus, гос. N В838КЕ199 причинены механические повреждения.

Автомобиль Ford Focus, гос. N В838КЕ199 застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору Г 235066, в связи с чем, истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 170258,15 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 136099 руб. 10 коп.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ 0158560814.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения.

Однако, ОСАО "РЕСО-Гарантия" произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 10247 руб. 75 коп. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 109 752 руб. 25 коп.

Согласно ч.4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 109 752 руб. 25 коп., поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повреждения ТС страхователя, за исключением переднего бампера, не могли образоваться в результате спорного ДТП, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в акте осмотра от 26.12.2010 г. указано, что ТС возможно имеет скрытые повреждения.

Более того, инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между происшедшим ДТП и характером повреждений, отраженных в документах, представленных сервис центром, осуществлявшим ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-113381/12-76-1088 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук