Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-12450/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А76-12409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидого Виктора Трофимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие:

Сидой Виктор Трофимович (паспорт),

представители Сидого Виктора Трофимовича: Васильева Е.В. (паспорт, доверенность от 02.11.2012); Чвало И.А. (паспорт, доверенность от 18.01.2013); Бобрев С.Е. (паспорт, доверенность от 13.08.2012),

представитель Киваловой Екатерины Ивановны - Бобрев С.Е. (паспорт, доверенность от 22.06.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - Морозов А.Б. (паспорт, доверенность от 10.01.2013 N 02).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 в удовлетворении исковых требований Сидого Виктора Трофимовича (далее - Сидой В.Т., истец), Киваловой Екатерины Ивановны (Кивалова Е.И.- истец) о признании недействительным решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", общество), оформленных протоколом N 19 от 26.03.2006, признании недействительными изменений внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц отказано (л.д.57-67 т.7). Решение вступило в законную силу 14.12.2010.

10.08.2012 истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.140-145 т. 8, л.д.3-11 т.9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным актом не согласился Сидой В.Т., просит его отменить и удовлетворить заявление.

В апелляционной жалобе Сидой В.Т. указывает на неверное применение судом первой инстанции положений ст. 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- постановление ВАС РФ N 52).

Истец указывает, что при рассмотрении дела N А76-6560/2012 по иску Сидого В.Т. об оспаривании решений собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.12.2009, в материалы дела поступили заявления третьих лиц, указывающих на отсутствие факта проведения собрания 26.03.2006. Следовательно, имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Истец также указывает, что при принятии решения судом неверно исчислено начало течения срока исковой давности, поскольку Сидой В.Т. не принимал участие в собрании от 26.03.2006.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сидого В.Т. Васильева Е.В. полагает, что судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи с неизвещением судом первой инстанции третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения Сидого В.Т., его представителей, представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика, согласно которым в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В судебном заседании согласно ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзывов Ротатова В.В., Киваловой Н.М., Атишева С.Я., Атишевой Т.И. на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления данных отзывов лицам, участвующим в деле, отказано в приобщении к материалам дела заявлений Дюрягина В.П., Бобрева С.Е., поскольку данные лица не являются лицами, участвующими в деле, а также отсутствуют доказательства направления данных документов лицам, участвующим в деле.

Сидой В.Т., его представители поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением суда от 30.07.2010 отказано в иске Сидому В.Т. и Киваловой Е.И. о признании решений собрания участников общества от 26.03.2006 недействительными.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец ссылался на появление у него новой информации по факту созыва и проведения оспариваемого ранее собрания.

Суд первой инстанции расценил указанные истцом обстоятельства, как новые доказательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п.1 части 2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, в п.4, 5 постановления ВАС РФ N 52 разъяснено: обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с ч.8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные истцом обстоятельства относятся к новым доказательствам, полученным истцом после принятия судебного акта. Вопрос о порядке созыва собрания от 26.03.2006 являлся предметом спора и исследования, следовательно, стороны спора вправе были представить все имеющиеся у них доказательства. Тот факт, что в последующем иные лица признали факт не проведения собрания, не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание п.4, 5 постановления ВАС РФ N 52, следует признать ошибочным довод Сидого В.Т., о том, что факт не проведения собрания является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку именно вопрос о проведении либо не проведении собрания являлся предметом судебного спора. Следовательно, утверждение о не проведении собрания, не относится к новому факту, существенному обстоятельству, который ранее не мог быть известен суду и участникам спора.

Довод истцов о неверном применении судом первой инстанции при принятии решения срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку относится к существу спора.

Иные обоснования заявления, подлежат отклонению, поскольку относятся к существу спорного правоотношения, судебный акт по которому принят и вступил в законную силу.

Что касается довода о неизвещении третьих лиц о дне судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции установил наличие в деле как первоначальных уведомлений о направлении всем лицам, участвующим в деле, определения суда от 15.08.2012, так и последующих определений, что является достаточным для извещения лиц участвующих в деле (л.д.23-62, 87-88,123, 138-150 т.9, л.д. 1-24, 50-101 т.10). Кроме того, возражения от третьих лиц по поводу их не извещения в суд не поступили.

Указание на представление в иное дело письменного мнения Чипыжного В.В., является несостоятельным, поскольку в силу ст. 64,81,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное мнение участника спора является доказательством по делу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-12409/2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Сидого В.Т. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-12409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидого Виктора Трофимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова