город Ростов-на-Дону |
|
23 января 2013 г. |
дело N А32-28711/2011 |
Судья Баранова Ю.И.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис-Туапсе"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-28711/2011
по иску ООО "Жилкомсервис-Туапсе"
к ответчику - ООО "Инвестиционная строительная компания "
при участии третьего лица МУП "Стройзаказчик"
об обязании устранить недостатки работ
принятое в составе судьи Баганиной С.А.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-28711/2011.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение названной нормы настоящая апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 14.01.2013 г. N 9, и государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 14.01.2013 г. N 10.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. платежное поручение от 14.01.2013 г. N 9 и платежное поручение от 14.01.2013 г. N 10.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 2 л.
Судья |
Ю.И. Баранова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-28711/2011
Истец: ООО "Жилкомсервис-Туапсе"
Ответчик: ООО "Инвестиционная строительная компания "
Третье лицо: МУП "Стройзаказчик"