Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 13АП-20723/12

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 г.

Дело N А56-22638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:

от заявителя: представитель Шубин Г.А. (по доверенности от 10.01.2013)

от ответчика: представитель Ворожцова О.В. (по доверенности от 14.01.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20723/2012) ООО "Холдинг недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу N А56-22638/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению ООО "Холдинг недвижимости"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу 3-е лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным бездействия по непогашению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аресте недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" (192029, Санкт-Петербург г., Дудко ул., 3, ОГРН 1077847589445) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931) (далее - Управление), выразившегося в непогашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аресте следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 16:

- запись об аресте N 78-78-33/195/2011-114 нежилого здания - склада (литер А), общей площадью 1 179, кв.м., кадастровый N 78:6:2205:22:92;

- запись об аресте N 78-78-33/195/2011-115 нежилого здания - лабораторно-складского (литер Б), общей площадью 439,6 кв.м., кадастровый N 78:6:2205:22:107;

- запись об аресте N 78-78-33/195/2011-116 нежилого здания - склада (литер В), общей площадью 148,4 кв.м., кадастровый N 78:6:2205:22:108;

- запись об аресте N 78-78-33/195/2011-117 нежилого здания - гаража (литер Г), общей площадью 205,9 кв.м., кадастровый N 78:6:2205:22:109;

- запись об аресте N 78-78-33/195/2011-118 нежилого здания - лабораторного корпуса (литер Д), общей площадью 173,9 кв.м., кадастровый N 78:6:2205:22:110;

- запись об аресте N 78-78-33/195/2011-119 нежилого здания - лабораторного корпуса (литер Е), общей площадью 588,6 кв.м., кадастровый N 78:6:2205:22:111;

- запись об аресте N 78-78-33/195/2011-120 нежилого здания - склада (литер Ж), общей площадью 438,9 кв.м., кадастровый N 78:6:2205:22:112;

- запись об аресте N 78-78-33/195/2011-113 нежилого здания - мастерской (литер З), общей площадью 139,7 кв.м., кадастровый N 78:6:2205:21:113;

- запись об аресте N 78-78-33/195/2011-112 земельного участка (литер З), земли поселений, площадью 7 655 кв.м., кадастровый N 78:6:2205:21 (далее - объекты недвижимости).

Также Общество просило обязать Управление в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанные записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация).

Решением арбитражного суда от 13.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суд первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Корпорация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

11.02.2011 на основании постановлений Басманного районного суда Москвы от 08.02.2011, вынесенных по постановлению и.о. старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета РФ по уголовному делу N 201/374090-08 и на основании протоколов о наложении ареста от 25.02.2011, Управлением произведена государственная регистрация ареста в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих Заявителю.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-51356/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества обратился в Управление с заявлением о снятии арестов, ссылаясь на то, что с даты принятия решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты.

06.03.2012 Управление сообщило Обществу о том, что для решения вопроса о снятии арестов необходимо постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и иного обременения, а также постановление следователя об отмене ареста.

Ссылаясь на то, что отказ Управления в погашении регистрационных записей нарушает права и законные интересы Заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из положений статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан снять арест при признании должника несостоятельным (банкротом), а также пункта 9 статьи 115 УПК РФ, согласно которому арест на имущество отменяется лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры процессуального принуждения отпадает необходимость, путем вынесения соответствующего постановления, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 59), записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах следует признать, что после получения решения суда о признании Общества банкротом у Управления отсутствовали основания для непогашения записей об ограничениях распоряжения имуществом Общества.

Кроме того, потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущества Общества, является ОАО "Банк ВЕФК", которым заявлено требование о возмещении имущественного вреда. В дальнейшем право требования к Обществу было уступлено Корпорации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-51356/2010 требование Корпорации включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. При этом кредиторов первой и второй очередей не имеется.

С учетом изложенного бездействие Управления не является законным и нарушает права и законные интересы Общества и его кредитора.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба Заявителя признана судом обоснованной. Заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Управления в пользу Заявителя следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, а также 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Заявителю из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению - в размере 6 000 руб., а также излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе - в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 отменить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931), выразившееся в непогашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аресте следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 16:

- запись об аресте N 78-78-33/195/2011-112 земельного участка (литер З), земли поселений, площадью 7 655 кв.м., кадастровый N 78:6:2205:21.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931) в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие записи об аресте недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 16:

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" (192029, Санкт-Петербург г., Дудко ул., 3, ОГРН 1077847589445) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, а также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" (192029, Санкт-Петербург г., Дудко ул., 3, ОГРН 1077847589445) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению, а также 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова
И.А. Тимухина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.