Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-9443/12

21 января 2013 г.

Дело N А45-17009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Лидер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года по делу N А45-17009/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску ЗАО "Метапроект-М" (ОГРН 1055407088000), г. Новосибирск,

к ООО "ТК Лидер" (ОГРН 1095402008646), г. Новосибирск,

третьи лица: ООО "АКОР", г. Новосибирск, ОАО "МДМ Банк", г. Новосибирск

о взыскании 25637198 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ЗАО "Метапроект-М" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ТК Лидер" о взыскании 13000006 руб., в том числе задолженности по займу в размере 13000000 руб., процентов на сумму займа в размере 3 рубля, пени в размере 3 рубля и обращении взыскания на следующее имущество:

- электроэрозионная машина, Китай (инв. N 691486) рыночной стоимостью 1283657 руб., залоговой стоимостью 821540 руб.) - 1 шт.;

- термопластавтомат, Корея 2006 г.в. (инв. N 642154) рыночной стоимостью 20331 10 руб., залоговой стоимостью 1301190 руб.) - 1 шт;

- авточиллер 2006 г.в. (инв. N 692101) рыночной стоимостью 823400 руб., залоговой стоимостью 526 976 руб.) - 1 шт;

- компрессор 2006 г.в. (инв. N 662117) рыночной стоимостью 89 470 руб., залоговой стоимостью 57261 руб.) - 1 шт;

- термопластавтомат, Корея 2006 г.в. (инв. N 642155) рыночной стоимостью 1768 510 руб., залоговой стоимостью 1 131 846 руб.) - 1 шт;

- авточиллер 2006 г.в. (инв. N 692103) рыночной стоимостью 823400 руб., залоговой стоимостью 526 976 руб.) - 1 шт;

- компрессор 2006 г.в. (инв. N 662118) рыночной стоимостью 89470 руб., залоговой стоимостью 57261 руб.) - 1 шт;

- термопластавтомат, Корея 2006 г.в. (инв. N 642156) рыночной стоимостью 1 768 510 руб., залоговой стоимостью 1131846 руб.) - 1 шт;

- авточиллер 2006 г.в. (инв. N 692104) рыночной стоимостью 823400 руб., залоговой стоимостью 526 976 руб.) - 1 шт;

- компрессор 2006 г.в. (инв. N 662119) рыночной стоимостью 89470 руб., залоговой стоимостью 57 261 руб.) - 1 шт;

- термопластавтомат. Корея 2006 г.в. (инв. N 642157) рыночной стоимостью 1620 010 руб., залоговой стоимостью 1 036 806 руб.) - 1 шт;

- авточиллер 2006 г.в. (инв. N 692105) рыночной стоимостью 823400 руб., залоговой стоимостью 526 976 руб.) - 1 шт;

- компрессор 2006 г.в. (инв. N 662120) рыночной стоимостью 89 470 руб., залоговой стоимостью 57 261 руб.) - 1 шт;

- автомат сборки кистей АСК-3 2006 г.в. (инв. N 613153) рыночной стоимостью 1 500000 руб., залоговой стоимостью 960000 руб.) - 1 шт;

- автоматическая фрезерующая копировальная машина 3FRA/M30, 2000 г. Италия (инв. N 52320) рыночной стоимостью 1391500 руб., залоговой стоимостью 879823 руб.) - 1 шт;

- линия экструзии труб TR/AFT-H (инв. N 813306) рыночной стоимостью 8 868 175 руб., залоговой стоимостью 4434087 руб. - 1 шт.;

- машина обмотки валиков с загрузкой MRP-480 (инв. N 813301) рыночной стоимостью 9726378 руб., залоговой стоимостью 4863189 руб. - 1 шт.,

с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости, с реализацией на публичных торгах.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов на сумму займа до 10706829,49 руб., в части взыскания пени до 1930368,51 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АКОР" и ОАО "МДМ Банк".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года по делу N А45-17009/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 17 сентября 2012 года, ООО "ТК "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что права и обязанности залогодателя к нему не перешли, поскольку договор залога между ЗАО "Метапроект-М" и ООО "ТК "Лидер" заключено не было, а в силу закона это право не перешло.

ЗАО "Метапроект-М" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место основного залогодателя и несет все права и обязанности, если с соглашением с залогодержателем не установлено иное. Указанная позиция истца подтверждена позицией, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1247-О.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года по делу N А45-17009/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Метапроект-М" между (займодавец) и Колисниченко А.А. (заемщик) заключены договоры займа N 15 от 11 сентября 2006 года, N 16 от 17 ноября 2006 года, N 15/07 от 12 октября 2007 года. По условиям договора займа N 15 от 11 сентября 2006 года Колисниченко А.А. предоставлен займ на сумму 8000000 руб. под 20 % годовых на срок до 17.10.2006 г. По условиям договора займа N 16 от 17 ноября 2006 года Колисниченко А.А. предоставлен займ на сумму 4000000 рублей под 20 % годовых на срок до 20.02.2007 г. По условиям договора займа N 15/07 от 12 октября 2007 года Колисниченко А.А. предоставлен займ на сумму 2500000 руб. под 26 % годовых на срок до 27.12.2007 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Колисниченко А.А. своих обязательств по договорам, ЗАО "Метапроект-М" обратилось с исками о взыскании задолженности по указанным договорам.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2010 года по делу N 2-295/2010 между истцом и Колиснеченко А.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Колисниченко А.А. признал задолженность по иску. С учетом частичного исполнения задолженность по договору N 15 от 11 сентября 2006 года составила в размере 16178954 руб., в т.ч. задолженность по займу в размере 8000000 руб., проценты на сумму займа в размере 7003589 руб. 61 коп., пени в размере 1175364 руб. 39 коп.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2010 года по делу N 2-293/2010 между истцом и Колиснеченко А.А. утверждено мировое соглашение, по которому Колисниченко А.А. признал задолженность по иску. С учетом частичного исполнения задолженность по договору займа N 16 от 17 ноября 2006 года составила в размере 4981048 рублей, в т.ч. задолженность по займу в размере 2500000 рублей, проценты на сумму займа в размере 2117138 руб. 41 коп., пени в размере 363909 руб. 59 коп.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2010 года по делу N 2-487/2010 между истцом и Колиснеченко А.А. утверждено мировое соглашение, согласно которому Колисниченко А.А. признал задолженность. Задолженность по договору N 15/07 от 12 октября 2007 года составила в размере 4982196 руб., в т.ч. задолженность по займу в размере 2500000 руб., проценты на сумму займа в размере 2091101 руб. 47 коп., пени в размере 391094 руб. 53 коп.

Между ЗАО "Метапроект-М" и ООО "ТК Лидер" был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался солидарно вместе с заёмщиком отвечать по обязательствам по договорам займа N 15 от 11 сентября 2006 года, N 16 от 17 ноября 2006 года, N 15/07 от 12 октября 2007 года.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по займам N 15 от 11 сентября 2006 года, N 16 от 17 ноября 2006 года, N 15/07 от 12 октября 2007 года, ЗАО "Метапроект-М" обратился к ООО "ТК Лидер" как поручителю по указанным договорам.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательства в указанном размере по возврату задолженности по оплате, как суммы займа, так и процентов за пользование заемными денежными средствами. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Поскольку заемщиком обязательства по договорам N 15 от 11 сентября 2006 года, N 16 от 17 ноября 2006 года, N 15/07 от 12 октября 2007 года не выполнены, спора по периоду начисления процентов, неустойки между сторонами нет, то требования истца правомерно были удовлетворены. В этой части решение не оспаривается.

Обязательства Колиснеченко А.А. перед истцом по договорам займа были обеспечены по договорам залога N 15-1и от 11 сентября 2006 года, N 16-1и от 24 октября 2008 года, N 9/07-2и от 12 октября 2007 года, заключенным между истцом и ООО "Акор". Перечень имущества, переданного в залог, определен в приложениях к договорам залога.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заложенное по вышеуказанным договорам имущество перешло в собственность ООО "ТК Лидер" на основании соглашения об отступном N 1/10 от 13 августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, на основании условий соглашения об отступном N 1/10 от 13 августа 2010 года при переходе права собственности к ООО "ТК Лидер" на заложенное по договорам залога N 15-1и от 11 сентября 2006 года, N 16-1и от 24 октября 2008 года, N 9/07-2и от 12 октября 2007 года имущество, права и обязанности залогодателя перешли к ООО "ТК Лидер". Соглашение об отступном N 1/10 от 13 августа 2010 года иного не предусматривает.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на имущество и удовлетворил исковые требования.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года по делу N А45-17009/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года по делу N А45-17009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева