Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13078/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А76-2886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2012 г. по делу N А76-2886/2012 (судья Тиунова Т.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" - Ращектаев И.А. (паспорт, доверенность б/н от 03.12.2012),

закрытого акционерного общества "Газмонтаж" - Мухамадеева А.Р. (паспорт, доверенность N 18-01/2011 от 09.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Новый поток" (далее - истец, ООО "Новый поток") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газмонтаж" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ЗАО "Газмонтаж") о взыскании задолженности в размере 709 526 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.3, л.д.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.7-17).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.27-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ не наступила, так как условиями договора подряда N 75/П9 от 05.08.2011 (п.2.2.8, 3.4; т.1, л.д.12) предусмотрена обязанность подрядчика по передаче исполнительно-технической документации в течение 10 дней после окончания работ. Также заявитель указывает на то, что взыскание с ответчика задолженности в размере 709 526 руб. является необоснованным, так как в состав данной суммы входит гарантийное удержание в размере 270 000 руб. до предоставления исполнительно-технической документации, предусмотренное пунктом 3.4 договора.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик считает, что стоимость выполненных работ, согласованных истцом и привлеченными им субподрядчиками, завышена, не может быть принята во внимание при определении расчетов между истцом и ответчиком. Полагает, что заявленная истцом в актах формы КС-2 стоимость работ не соответствует стоимости фактически выполненных истцом работ, поскольку не может превышать 1 500 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы N 06т/09/12 не соответствует принципам достаточности, достоверности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которым акты выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись, представленное истцом в материалы дела письмо от 10.10.2011 N 509 не подтверждает данное обстоятельство, поскольку имеющийся на данном письме штамп вх.N 1026 от 11.10.2012 не позволяет достоверно установить в адрес какой организации поступило письмо, так как подпись представителя ответчика, обладающего необходимыми полномочиями, отсутствует. Также ответчик указал на несоответствие имеющихся в материалах дела актов выполненных работ форме документов, утвержденных Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999.

Судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ООО "Новый поток" (подрядчик) и ЗАО "Газмонтаж" (заказчик) заключен договор подряда N 75/П9 (т.1, л.д.11-13), в соответствии с пунктом 1 которого его предметом является выполнение подрядчиком собственными силами либо с привлечением третьих лиц работ по капитальному ремонту участка газопровода среднего давления Ду=800 мм, протяженностью 240 мп., в том числе "врезка" отремонтированного участка газопровода в соответствии с проектной документацией шифр проекта: 925.09-1-Г4-ГСН, создание заказчиком подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной договором цены.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по данному договору определяется в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 2 700 000 руб. (т.1, л.д.12).

Заказчик производит аванс в размере 50% от стоимости данного договора, в сумме 1 350 000 руб. (п.3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик сдает работы и предоставляет формы КС-2, КС-3 10 числа и 25 числа каждого текущего месяца, при этом аванс засчитывается по итогам выполненных работ.

Расчет за фактически выполненный объем работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ на основании выставленных счетов подрядчиком (п.3.4; т.1, л.д.12).

Пунктами 4.1, 4.2 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 календарных дней после получения аванса. Срок выполнения работ - в течение 2 месяцев.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать представленные акты или направить подрядчику мотивированный отказ (т.1, л.д.13).

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 2 384 526 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке: N 12 от 06.10.2011 на сумму 284 526 руб., N 11 от 06.10.2011 на сумму 2 100 000 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 06.10.2011 на сумму 284 526 руб., N 11 от 06.10.2011 на сумму 2 100 000 руб. (т.1, л.д.15-18).

10.10.2011 истцом переданы ЗАО "Газмонтаж" для подписания акты выполненных работ, что подтверждается письмом N 509 от 10.10.2011 и штампом входящей корреспонденции на нем о получении данного письма 11.10.2011 вх.N 1026 (т.1, л.д.10).

Ответчик частично оплатил истцу задолженность за выполненные работы в сумме 1 675 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 550 от 10.08.2011, N 558 от 11.08.2011, N 590 от 17.08.2011, N 598 от 18.08.2011, N 615 от 22.08.2011, N 571 от 15.08.2011 (т.2, л.д.3-6, 7, 18).

30.11.2011 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда N 75 от 05.08.2011 (т.1, л.д.20).

05.12.2011 ООО "Новый поток" обратилось к ЗАО "Газмонтаж" с претензией N 517 о готовности рассмотрения вопроса о расторжении договора, но при условии полной оплаты за фактически выполненные работы по договору (т.1, л.д.9).

Поскольку ответчик своих обязательств по договору подряда перед истцом не выполнил в полном объеме, размер задолженности составил 709 526 руб., истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 75/П9 от 05.08.2011, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом для ответчика работ в полном объеме; доказательств отказа от подписания актов выполненных работ формы КС-2 N 12 от 06.10.2011, N 11 от 06.10.2011, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору подряда N 75/П9 от 05.08.2011, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно письмом N 509 от 10.10.2011 (т.1, л.д.10) о направлении в адрес ответчика (заказчика) соответствующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 12 от 06.10.2011, N 11 от 06.10.2011 на сумму 2 384 526 руб., которые получены ответчиком 11.10.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции о получении данного письма (т.1, л.д.15-16), однако им не подписаны. Мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчиком в адрес истца не направлено.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность в сумме 709 526 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 1 675 000 руб.).

Решение суда в части распределения судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 300 000 руб. (платежное поручение N 2015 от 31.05.2012 - т.2, л.д.49), соответствует требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Ращектаевым И.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите имущественных интересов заказчика в арбитражном процессе в связи с рассмотрением спора между заказчиком и ЗАО "Газмонтаж" по договору подряда N 75/П9 от 05.08.2011 (т.2, л.д.129-130).

Факт осуществления оплаты истцом юридических услуг в сумме 40 000 руб. подтвержден представленными в дело платежными поручениями N 219 от 12.05.2012, N 455 от 28.11.2011 (т.2, л.д.139, 141).

Учитывая, что истцом доказан факт несения расходов в размере 40 000 руб., суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности, удовлетворил заявленное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы N 06т/09/12 не соответствует принципам достаточности, достоверности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку при оценке экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями (т.2, л.д.106-108); эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данному экспертному заключению в соответствие с требованиями статей 64, 75, части 3 статьи 86, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в результате которой судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. Заявлений о фальсификации данного заключения ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ не наступила, поскольку условиями договора подряда N 75/П9 от 05.08.2011 (п.2.2.8, 3.4; т.1, л.д.12) предусмотрена обязанность подрядчика по передаче исполнительно-технической документации в течение 10 дней после окончания работ, а также о том, что взыскание с ответчика задолженности в размере 709 526 руб. является необоснованным, так как в состав данной суммы входит гарантийное удержание в размере 270 000 руб. до предоставления исполнительно-технической документации, предусмотренное пунктом 3.4 договора, признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании условий договора и норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.4 расчет за фактически выполненный объем работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ на основании выставленных счетов подрядчиком. Заказчик удерживает 10% от стоимости данного договора до предоставления и сдачи исполнительно-технической документации подрядчиком (т.1, л.д.12).

Поскольку мотивированного отказа от подписания полученных актов выполненных работ N 12 от 06.10.2011, N 11 от 06.10.2011 ответчиком в адрес истца не направлено, соответственно, отказ от принятия результата работ ответчиком явялется необоснованным, а обязанность истца по сдаче результата работ ответчику считается исполненной, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен со стоимостью выполненных работ, взысканной судом первой инстанции. При этом заявитель полагает, что из стоимости выполненных работ подлежит удержанию 10% в качестве гарантийного обязательства.

Вместе с тем, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Однако условиями договора подряда N 75/П9 от 05.08.2011 порядок гарантийного удержания, порядок и срок его возврата не определен.

На основании изложенного, исходя из смысла и целей гарантийного удержания следует, что оно применяется в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Между тем, доказательств наличия существенных недостатков, либо невозможности использования результата работ в материалы дела не представлено, следовательно, данные работы подлежат оплате, а оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму гарантийного удержания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость работ, согласованных истцом и привлеченными им субподрядчиками, завышена, не может быть принята во внимание при определении расчетов между истцом и ответчиком, а также о том, что заявленная истцом в актах формы КС-2 стоимость работ не соответствует стоимости фактически выполненных истцом работ, поскольку не может превышать 1 500 000 руб., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены заявителем надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 06т/09/12 вывод о стоимости выполненных работ в сумме 1 500 000 руб., на который ссылается податель апелляционной жалобы, сделан, исходя из государственных сметных норм. Однако рассматриваемые в настоящем деле договорные отношения не ориентированы на данные сметные нормы, в связи с чем заявленная истцом стоимость выполненных работ является допустимой, о чем также указано в заключении экспертов (т.2, л.д.97).

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись, представленное истцом в материалы дела письмо от 10.10.2011 N 509 не подтверждает данное обстоятельство, поскольку имеющийся на данном письме штамп вх.N 1026 от 11.10.2012 не позволяет достоверно установить, в адрес какой организации поступило письмо, так как подпись представителя ответчика, обладающего необходимыми полномочиями, отсутствует, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, противоречащим материалам дела. Так, в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.120-123) ответчик признавал обстоятельство получения актов выполненных работ 11.10.2011, направленных истцом письмом от 10.10.2011 N 509, в судебном заседании заявитель данное обстоятельство не оспаривал.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о несоответствии имеющихся в материалах дела актов выполненных работ форме документов, утвержденных Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции о фактическом выполнении истцом спорных работ и принятии ответчиком результата этих работ, что исключает принятия данного довода во внимание судом апелляционной инстанции. Указанное ответчиком обстоятельство само по себе не влечет исключения актов выполненных работ из числа доказательств по делу и не свидетельствует о их недопустимости.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2012 г. по делу N А76-2886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева