Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-9925/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А46-16963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9925/2012, 08АП-9926/2012, 08АП-9927/2012) Банка ВБТ (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества "Хлебник", открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 года по делу N А46-16963/2011 (судья Третинник М.А.),

принятое по иску Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к открытому акционерному обществу "Хлебник" (ИНН 5505004630, ОГРН 1025501168021), закрытому акционерному обществу "Сибинвестпроект" (ИНН 5405247140, ОГРН 1035401911731), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ИНН 5405247693, ОГРН 1035401914767), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ИНН 5407212142, ОГРН 1025403223185), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 54052575577, ОГРН 1035401935140), открытому акционерному обществу "Форнакс" (ИНН 5504009530, ОГРН 1025500974113), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ИНН 5506047147, ОГРН 1025501247914), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ИНН 5406218960, ОГРН 10254024873707), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5422107865, ОГРН 1025404181813), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 22.11.2007 N КС-740000/2007/00127 (с учетом дополнительных соглашений) и договорам поручительства в общем размере 13 608 049,90 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Хлебник" к открытому акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного соглашения в части и применении последствий недействительности части сделки,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - представитель Сторожук Д.А. (доверенность б/н от 12.11.2012, действительна до 25.11.2013);

от открытого акционерного общества "Хлебник", открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", закрытого акционерного общества "Сибинвестпроект", общества с ограниченной ответственностью "Химтэк", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", открытого акционерного общества "Форнакс", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии", открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор", общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" - представители не явились, извещены;

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Хлебник" (далее - ОАО "Хлебник", ответчик, заемщик), закрытому акционерному обществу "Сибинвестпроект" (далее - ЗАО "Сибинвестпроект", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - ООО "Химтэк", ответчик) обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (далее - ООО "Производственные площади", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ООО "Зерновая компания", ответчик), открытому акционерному обществу "Форнакс" (далее - ОАО "Форнакс", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (далее - ООО "ТД "Сибирский пекарь", ответчик), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (далее - ЗАО "Новые аграрные технологии", ответчик), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (далее - ОАО "Тогучинский элеватор", ответчик), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Карасукский КХП", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (далее - ООО "САХО АГРО", ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 22.11.2007 N КС-740000/2007/00127 и договорам поручительства в размере 9640968,47 руб., из них:

5 857 946,41 руб. - основной долг, 1 491 288,73 руб.- проценты за пользование кредитом с 01.07.2010 по 08.08.2011, 1 775 543,59 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга с 01.07.2010 по 08.08.2011, 391 334,10 руб.- неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом с 31.07.2010 по 08.08.2011, 124 855,54 руб.- неустойка за невыполнение обязательств по проведению оборотов с 01.11.2008 по 31.07.2011;

а также отдельно к ответчикам о взыскании :

- с ООО "САХО АГРО" 375 485,07 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00071 от 30.03.2010;

- с ООО "Новые технологии защиты растений" 370 043,26 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00195 от 30.03.2010;

- с ОАО "Форнакс" 342 834,20 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00090 от 30.03.2010;

- с ООО "ТД "Сибирский пекарь" 342 834,20 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00221 от 30.03.2010;

- с ООО "Химтэк" 370 043,26 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00248 от 30.03.2010;

- с ЗАО "Новые аграрные технологии" 342 834,20 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00274 от 30.03.2010;

- с ОАО "Тогучинский элеватор" 342 834,20 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00304 от 30.03.2010;

- с ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" 370 043,26 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00334 от 30.03.2010;

- с ЗАО "Сибинвестпроект" 370 043,26 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00061 от 30.03.2010.

- с ООО "Зерновая компания" 370 043,26 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00145 от 30.03.2010;

- с ООО "Производственные площади" 370 043,26 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00195 от 30.03.2010.

В обоснование иска Банк указал на заключение с ОАО "Хлебник" кредитного соглашения N КС-740000/2007/00127 (далее - кредитное соглашение), действующего в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.12.2008, N 3 от 25.03.2010, N 4 от 30.03.3010, исполнение его условий Банком ВТБ (ОАО), выдавшим кредит в сумме 7 100 000 руб., от возврата которого заемщик и поручители, солидарно ответственные с ним в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исполнение принятых ими обязательств, по наступлении оговорённого пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 срока и получении требования о наличии возникшей задолженности, включающей, помимо выданного кредита -основного долга, не уплаченные за пользование кредитом проценты, неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов, а также штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов, в нарушение статей 309, 310, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, уклонились.

В порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования ОАО "Хлебник" к Банку ВТБ (ОАО) (с учетом уточнений, т.4 л.д.77-79, 80-82):

о признании недействительным в силу ничтожности кредитного соглашения в части подпункта 9 пункта 9.1, пункта 11.4, пункта 8.5 и пункта 6.8 кредитного соглашения, пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009, пункта 4 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009 (в части изменения редакции подпункта 9 пункта 9.1 кредитного соглашения), пункта 2 дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010 (в части изменения редакции пункта 4.4 кредитного соглашения путем дополнения его подпунктом 4.4.1, включающим условие об оплате комиссии за изменение условий кредитного сделки в перечень отлагательных условий), пункта 5 дополнительного соглашения N 4 от 30.03.3010 (новая редакция подпункта 9 пункта 9.1 кредитного соглашения),

а также о применении последствий недействительности (ничтожности) условий кредитного соглашения от 22.11.2007 N КС-740000/2007/00127:

- в виде возврата Банку неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения, в размере 187 197,45 руб., путем зачета указанных сумм в счет погашения части основного долга по спорному кредитному соглашению;

- в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки, уплаченной в соответствии с пунктом 6.8 кредитного соглашения, пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009, пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 в размере 31 819,77 руб. путем зачета указанной суммы в счет основного долга по спорному кредитному соглашению в даты платежей указанной комиссии; в виде возврата суммы переплаты по процентам в размере 6627,22 руб. и суммы переплаты по неустойке за неподдержание кредитовых оборотов в размере 286,82 руб. (возникших в результате уменьшения суммы основного долга вследствие зачета комиссии за изменение условий сделки в виду ничтожности данной комиссии) путем зачета указанных сумм в счет основного долга по спорному кредитному соглашению в даты платежей указанных процентов (неустойки) за неподдержание кредитовых оборотов (с учетом уточнений - т.4 л.д.116);

- в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения за период с 19.10.2009 по 29.03.2010 (период существования задолженности по оплате основного долга, в который нарушалась очередность списания, предусмотренная статьей 319 ГК РФ) в сумме 55 501,37 руб. путем зачета указанной суммы в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по уплате основного долга по кредитному соглашению на дату платежей указанной неустойки (с учетом уточнений - т.4 л.д.117).

В обоснование предъявленных встречных исковых требований заемщик указал, что подпункт 11 пункта 9.1 кредитного соглашения, возлагающий на него обязанность обеспечить ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету, открытому у кредитора, в сумме не менее 50 % от средней суммы его (должника) задолженности по кредитным сделкам за предыдущий месяц, и, как следствие, пункт 11.4 кредитного соглашения, устанавливающий уплату штрафных санкций за невыполнение этой обязанности, противоречат сути кредитных отношений, в частности пункту 1 статьи 819 ГК РФ.

Истец по встречному иску полагает, что на заемщика условиями кредитного соглашения возложено лишь две обязанности - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, иных же обязанностей, в том числе по поддержанию кредитовых оборотов по расчетному счету, гражданским законодательством Российской Федерации не возлагается. Установление такой обязанности означает, как полагает Общество, понуждение его к получению выручки в определенном размере и в определенной форме (безналичной), а также к использованию расчетного счета в конкретном банке. Это противоречит как общим началам гражданского законодательства Российской Федерации, закрепленным в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, так и специальной норме гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из кредитного договора, - пункту 3 статьи 845 ГК РФ.

Указывает, что пункт 8.5 кредитного соглашения, определяющий очередность погашения задолженности, согласно которому обязательство по уплате неустойки отнесено к пятой очереди, процентов к десятой, а основного долга - к двенадцатой, не соответствует статье 319 ГК РФ в ее истолковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо 20.10.2010 N 141).

Ссылается на то, что пункт 6.8 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009), согласно которому заемщик обязан уплатить при изменении кредитного соглашения комиссию в размере 0,25 % от суммы кредита, противоречит статьям 420, 432, 450, главам 39 и 42 ГК РФ, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо 13.09.2011 N 147).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 года по делу N А46-16963/2011 встречный иск ОАО "Хлебник" удовлетворен частично:

кредитное соглашение N КС-740000/2008/00127 от 22.11.2007 в части пункта 6.8 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009) признано недействительным; применены последствия недействительности кредитного соглашения в части пункта 6.8 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009) в виде зачета 31 819,77 руб. комиссии за изменение кредитной сделки, 6 627,22 руб. переплаты по процентам и 286,82 руб. переплаты по неустойке за поддержание кредитовых оборотов в счет основного долга по кредитному соглашению в даты данных платежей; с Банка в пользу ОАО "Хлебник" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску;

кредитное соглашение N КС-740000/2008/00127 от 22.11.2007 в части пункта 8.5 признано недействительным; применены последствия недействительности кредитного соглашения в этой части путем зачета 55 501,37 руб. неустойки, уплаченной в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00127 от 22.11.2007 за период с 19.10.2009 по 29.03.2010, в счет основного долга в даты её уплаты;

в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Иск Банка к заемщику и поручителям удовлетворен частично:

с ОАО "Хлебник", ООО "Химтэк", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "ТД "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ООО "САХО АГРО", ООО "Зерновая компания", ОАО "Форнакс", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Сибинвестпроект", ООО "Производственные площади" солидарно в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 8545 990,85 руб. задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00127 от 22.11.2007, в том числе: 5 763 711,34 руб. - основной долг, 1 461 211,47 руб.- проценты за пользование кредитом, 1 077 477,50 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 118 735 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 124 855,54 руб.- штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов, а также 80 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску;

за нарушение обязательств по договорам поручительства с ЗАО "Сибинвестпроект", ООО "Химтэк", ОАО "Тогучинский элевтор", ОАО "Карасукский КХП", ООО "САХО АРГО", ОАО "Форнакс" в пользу Банка взыскано по 185983,30 руб. неустойки;

за нарушение обязательств по договорам поручительства с ООО "ТД "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии" в пользу Банка взыскано по 337 319,12 руб. неустойки;

за нарушение обязательств по договорам поручительства с ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений" в пользу Банка взыскано по 364 090,50 руб. неустойки.

исковые требования Банка ВТБ (ОАО) в остальной части оставлены без удовлетворения.

Возражая против решения, с апелляционными жалобами обратились Банк, ответчики ОАО "Хлебник"", ОАО "Карасукский КХП".

Банк просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью, а в части основного иска взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению N КС-740000/2007/00127 от 22.11.2007 в размере 8708 508,40 руб., из них: 5 857 946,51 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 1 491 288,73 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 08.08.2011; 1 111 886,40 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период 20.11.2008 по 08.08.2011; 122 531,22 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 31.07.2010 по 08.08.2011; 124 855,54 руб. - штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01.11.2008. по 31.07.2011, а также взыскать за нарушение обязательств по договорам поручительства с ЗАО "Сибинвестпроект", ООО "Химтэк", ОАО "Карасукский КХП" в пользу Банка по 218 801,85 руб. неустойки за период с 02.06.2011 по 08.08.2011; за нарушение обязательств по договорам поручительства с ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Форнакс" в пользу Банка взыскать по 202 713,48 руб. неустойки за период с 07.06.2011 по 08.08.2011; за нарушение обязательств по договорам поручительства с ООО "ТД "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии" в пользу Банка взыскано по 323 708,08 руб. неустойки за период с 07.06.2011 по 08.08.2011; с ООО "САХО АГРО" - 222 019,52 руб. неустойки с 01.06.2011 по 08.08.2011; с ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений" - по 349 399,20 руб. неустойки с 02.06.2011 по 08.08.2011.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на следующее:

- судом первой инстанции не учтен подтвержденный материалами дела факт добровольного исполнения заемщиком обязательства по уплате неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов и комиссии за изменение условий кредитной сделки, исключающий возможность применения последствий недействительности условия об очередности платежей; такое добровольное исполнение заёмщиком (и его поручителем ООО "Новые технологии защиты растений") кредитного соглашения в части уплаты неустойки за неподдержание совокупных кредитовых оборотов по расчетным счетам в сумме 55 501,37 руб., начисленной за период с 01.09.2009. по 28.02.2010, и комиссии за изменение условий кредитной сделки, не противоречит статье 319 ГК РФ и соответствует позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141;

- в решении дано неверное толкование закона, подлежащего применению, а именно: статьи 319 ГК РФ, которая допускает добровольное исполнение должником обязательства в пользу кредитора с нарушением, установленной в ней очередности;

- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в части применения последствий ничтожности части сделки (пункт 6.8 кредитного соглашения) не принял во внимание содержание дополнительных соглашений N 3 от 25.03.2009 и N 4 от 30.03.2010, при заключении которых была уплачена спорная комиссия, суд применил последствия недействительности данного пункта кредитного соглашения, при этом отказал в признании его недействительным; суд не принял во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия материальной выгоды, полученной заемщиком и его поручителями от заключения дополнительных соглашений N 3 от 25.03.2009. и N 4 от 30.03.2010, неправильно истолковал статьи 779, 809 ГК РФ, статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

- в материалы дела представлены доказательства отправки каждого требования в адрес каждого из поручителей, а также доказательства его получения каждым из поручителей в виде реестров почтовых отправлений, квитанций об их оплате и уведомлений о вручении. При расчете неустоек за неисполнение обязательств по договорам поручительства Банк руководствовался документально подтвержденными датами получения поручителями письменных уведомлений о необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договоров поручительства, поскольку уведомление о вручении, подписанное поручителем или его уполномоченным представителем означает осведомленность поручителя о необходимости исполнения обязательства и наступление срока для его исполнения;

- арифметический расчет периодов начисления неустойки в отношении ответчиков, выполненный судом с учетом его трактовки положений пунктов 4.13 договоров поручительства, не соответствует материалам дела.

ОАО "Хлебник" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании условий подпункта 11 пункта 9.1 и пункта 11.4 недействительными (ничтожными) и применения последствий ничтожности сделки в виде возврата заемщику неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения в размере 187 197,45 руб. путем зачета данной суммы в счет погашения части задолженности заемщика по уплате основного долга по кредитному соглашению.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что положения кредитного соглашения об обязанности заемщика обеспечивать поступление на банковские счета определенной суммы кредитовых оборотов является объективно невыполнимым и кабальным условием договора, а также противоречит нормам действующего законодательства - пункту 3 статьи 845 ГК РФ, в силу которого Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его прав по распоряжению денежными средствами.

ОАО "Карасукский КХП" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения в полном объеме требования Банка о взыскании с общества неустойки. Полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки на сумму долга в размере 0,07 % годовых и на сумму неоплаченных процентов в размере 0,14 % годовых.

Поясняет следующее. В кредитном соглашении стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов, неустойка рассчитывается в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки. В договоре поручительства, давая определение "обязательству" поручителя перед кредитором, определен иной порядок исчисления неустойки за просрочку основного долга и уплаты процентов, за которую отвечает поручитель, - 0,07% годовых и 0,14% годовых. В отношении иных неустоек для определения размера "обязательств" поручителя, договором поручительства применяется общий порядок исчисления неустойки - от суммы долга за каждый день просрочки. Ссылка на пункт кредитного соглашения говорит о том, что данный вид ответственности также предусмотрен кредитным соглашением, однако его размер определяется в каждом договоре по-разному.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб ОАО "Карасукский КХП", ОАО "Злебник", Банк представил отзывы, в которых просил в удовлетворении указанных апелляционных жалоб отказать.

ОАО "Хлебник", ООО "Химтэк", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "ТД "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Карасукский КХП", ООО "САХО АГРО", ООО "Зерновая компания", ОАО "Форнакс", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Сибинвестпроект", ООО "Производственные площади", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с доводами жалобы; в удовлетворении апелляционных жалоб ОАО "Хлебник" и ОАО "Карасукский КХП" отказать.

От Банка ВТБ (ОАО) в суд апелляционной инстанции поступили письменные расчеты задолженности заемщика и поручителей с учетом позиции, изложенной в апелляционной жалобе (вх. от 21.11.2012).

Расчеты приобщены к материалам дела.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой сторонами части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобы ООО "Производственные площади", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", выслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по настоящему делу и частичного удовлетворения жалобы Банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактические обстоятельства по делу относительно заключения Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Хлебник" 22.11.2007 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00127 с дополнительными соглашениями N 1 от 19.12.2008 (т.1 л.д.98-100), N 3 от 25.03.2009 (т.1 л.д.103-109), N 4 от 30.03.2010 (т.1 л.д.110-113), а также заключения во исполнение кредитного соглашения Банком ВТБ (ОАО) 30.03.2010 договоров поручительства с другими ответчиками, установлены судом первой инстанции полно и правильно, не являются предметом апелляционного обжалования.

Кредитное соглашение, договоры поручительства представлены в материалы дела (т.д. 1 л.д. 85-145, т. 2 л.д. 1-56).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Хлебник" 22.11.2007 заключено кредитное соглашение N КС-740000/2008/00127, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7 100 000 руб. с окончательной датой возврата 19.11.2008.

Согласно дополнительным соглашениям к кредитному соглашению лимит задолженности по кредитной линии был изменен. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010 к спорному кредитному соглашению лимит задолженности по кредитной линии составил 5 857 946, 51 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010 срок погашения кредита установлен 01.06.2010.

Процент по кредитной линии установлен пунктом 6.1 кредитного договора в размере 14,1 % годовых, увеличенном сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 19.12.2008 до 18 % годовых.

Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита (пункт 6.3 кредитного соглашения).

Предоставление и использование кредита в указанном размере подтверждается заявлением ОАО "Хлебник" на получение кредита от 22.11.2007 N 1520/357 (т.3 л.д.75), мемориальным ордером от 22.11.2007 N 83498 (т.3 л.д.74), выписками по расчетному счету заемщика о произведённых платежах (т.2 л.д.117-133).

Дополнительным соглашением N 4 от 30.03.2010 лимит задолженности заемщика по кредитной линии изменен и составил 5 857 946 руб. 51 коп.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку в размере 0,04 % от суммы пророченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки согласно пункту 11.2 кредитного соглашения.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам (комиссиям) заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитному соглашению за каждый день просрочки (пункт 11.3).

Начиная с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 9 пункта 9 кредитного соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,005%, начисляемую на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанного обязательства начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем неисполнения заемщиком указанного обязательства, и до первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено (пункт 11.4 кредитного соглашения).

На основании пунктов 7, 8, 12 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009, начиная с 01.02.2009, пункты 11.2 и 11.3 изложены в новой редакции:

в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку в размере 0,07 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу (пункт 11.2);

в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам (комиссиям) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,14 % от суммы просроченной задолженности по процентам и (или) комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки (пункт 11.3).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С целью обеспечения исполнения заёмщиком принятых по кредитному договору обязательств Банком ВТБ (ОАО) заключены договоры поручительства (т.1 л.д.114-145; т.2 л.д.1-56) с ОАО "Тогучинский элеватор" (договор N ДП-740000/2010/00304); с ООО "Химтэк" (договор N ДП-740000/2010/00248); с ООО "ТД "Сибирский пекарь" (договор N ДП-740000/2010/00221); с ЗАО "Новые аграрные технологии" (договор N ДП-740000/2010/00274); с ОАО "Карасукский КХП" (договор N ДП-740000/2010/00334); с ООО "САХО АГРО" (договор N ДП-740000/2010/00071); с ООО "Зерновая компания" (договор N ДП-740000/2010/00145); с ЗАО "Сибинвестпроект" (договор N ДП-740000/2010/00061); с ОАО "Форнакс" (договор N ДП-740000/2010/00090); с ООО "Промышленные площади" (N ДП-740000/2010/00170), с ООО "Новые технологии защиты растений" (договор N ДП-740000/2010/00195), в соответствии с пунктом 2.1 которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитной линии в полном размере - 5 857 946 руб. 51 коп. (срок гашения 01.06.2010); по уплате процентов за пользование кредитными средствами; по уплате неустойки в размере 0,7 % в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (абзац 4); по уплате неустойки в размере 0,14 % годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссии (абзац 5); по уплате комиссии за обязательство в размере 1 % годовых, начисляемой в соответствии с пунктом 6.5 кредитного соглашения и иным обязательствам и другие.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Банком исковые требования предъявлены как к заемщику, так и к его поручителям, так как в пункте 2.3 договоров поручительства указано, что поручительство по договору является солидарным.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, указал на доказанность предоставления истцом ответчику - заёмщику кредита в порядке, предусмотренном кредитным соглашением, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата кредита в полном объеме в соответствии с условиями кредитного соглашения, признал требования Банка обоснованными, так как в ходе судебного разбирательства установлено наличие у заемщика и поручителей обязанности по возврату кредита и иных причитающихся платежей по кредитному соглашению.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, применения статьи 333 ГК РФ к ответственности поручителей и заемщика, требования Банка удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалоб, считает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

1. По апелляционной жалобе ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов".

Апелляционный суд соглашается с толкованием размера ответственности поручителей, данного судом первой инстанции на основании формулировок, приведенных в абзацах 4 и 5 пункта 2.1 договоров поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заёмщиком, в том числе, за исполнение следующих обязательств:

- по уплате неустойки в размере 0,07 % годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;

- по уплате неустойки в размере 0,14 процента годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам /комиссиям и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссиям.

Положения пунктов 2.1 договоров поручительства, устанавливающие обязанность поручителя отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по уплате неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и просрочку уплаты процентов, содержат отсылочную норму к пунктам 11.2 и 11.3 кредитного соглашения, в которых установлен порядок начисления данной неустойки, а также база для её начисления. Что понимается под термином "кредитное соглашение", определено в пункте 1.1 договоров поручительства. То есть, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. По мнению суда, в пункте 2.1 договоров поручительства лишь перечислены обязательства, принятые на себя заёмщиком в рамках кредитного соглашения, за которые поручитель обязался отвечать перед кредитором, причём они описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством.

Как следует из формулировки этого пункта, а именно слов "отвечать за исполнение обязательств заемщиком, включая_", а также "по уплате неустойки_, начисляемой кредитором и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 / 11.3 кредитного соглашения_", речь в этих абзацах идет (в том числе в отношении неустоек) об ответственности заемщика, а не поручителя.

Между тем, ответственность заемщика не может быть ограничена в договоре поручительства.

Из буквального толкования пунктов 2.1 договоров поручительства, а также при сопоставлении положений данного пункта с иными условиями договора (пункт 1.1 в части термина "обязательства", пункт 4.3, пункт 4.4) усматривается, что поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объёме, как и должник, в том числе, уплатить неустойку в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам /комиссиям в размере, предусмотренном пунктами 11.2, 11.3 кредитного соглашения.

Таким образом, буквальное толкование договоров поручительства в соответствии со статьей 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод об ограниченной ответственности поручителя, а потому требования о взыскании с поручителей суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование заёмными средствами, неустоек за просрочку исполнения данных обязательств, а также штрафа за не поддержание кредитовых оборотов подлежат удовлетворению в той же сумме, что и с заёмщика.

Отсутствие указания на начисление неустойки за каждый день просрочки не может изменить смысла согласованных сторонами абзацев, поскольку из буквального содержания пункта 2.1 данного договора так же следует, что в нем перечисляются обязательства заемщика, а не поручителя и в спорных абзацах имеется отсылка на условия пунктов кредитного соглашения, в размере и порядке которых заемщик несет обязательства по уплате спорных неустоек.

При таких обстоятельствах оснований для перерасчета сумм неустоек, взысканных с поручителей по сравнению с неустойками, взысканными с заемщика, не усматривается.

2. По апелляционной жалобе ОАО "Хлебник".

В апелляционной жалобе ОАО "Хлебник" указывает, что подпункт 9 пункта 9.1, пункт 11.4 кредитного соглашения являются недействительными (ничтожными).

Подпунктом 9 пункта 9.1 кредитного соглашения установлена обязанность по обеспечению кредитового оборота заемщиком, пунктом 11.4 - ответственность за ее неисполнение в виде штрафа, названного в нем неустойкой, равной 0,005 % на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения, который оплачивается заемщиком в даты уплаты процентов по соглашению до полного исполнения обязательства надлежащим образом.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что в целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору на заемщика могут быть возложены обязанности по поддержанию определенного уровня финансовых показателей своей деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Следовательно, Банк вправе выдавать кредиты при условии, если заемщик отвечает требованиям, разработанным самим Банком в целях обеспечения собственной финансовой устойчивости.

Поскольку договором предусмотрена возможность безакцептного списания платежей по кредитному соглашению в пользу Банка (пункты 8.2., 12.1. кредитного соглашения), условие об обязанности поддержания кредитовых оборотов как раз и является одним из способов обеспечения возвратности кредита. Обеспечение такой возвратности, в свою очередь, является обязанностью Банка перед иными своими клиентами. Тем более, что как следует из кредитного соглашения, целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств (пункт 3.2. кредитного соглашения), а не вложение в долгосрочное инвестирование.

Но даже если условие о взимании данной неустойки является скрытой платой за кредит, у заемщика нет законного интереса в его оспаривании, который бы подлежал судебной защите, поскольку указанное условие было согласовано сторонами их собственной волей и в их собственном интересе (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих установление в кредитном договоре и других, наряду с указанными в пункте 3 статьи 845 ГК РФ, обязанностей сторон.

В связи с этим, доводы ОАО "Хлебник", указывающие на ничтожность соответствующих условий кредитного договора по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, являются ошибочными.

Учитывая изложенное, оснований для признания кредитного договора в части подпункта 11 пункта 9.1 и пункта 11.4 ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих статьям 1, 421, пункту 3 статьи 845 ГК РФ не усматривается, что влечёт отказ в удовлетворении встречного иска ОАО "Хлебник" в этой части, на что правильно указал суд первой инстанции.

3. По апелляционной жалобе Банка ВТБ.

Суд первой инстанции установил несоответствие пункта 8.5 кредитного соглашения статье 319 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки в данной части путем зачета 55 501,37 руб. неустойки за неподдержание кредитового оборота, уплаченной в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения с 19.10.2009 по 29.03.2010, в счет погашения основного долга по кредитному соглашению в даты оплаты неустойки, как просил истец по встречному иску (с учетом уточнений - т.4 л.д.117).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 8.5 кредитного соглашения сторонами определено, что денежные требования кредитора удовлетворяются в такой очередности: 1) просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 2) просроченные проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу; 3) не уплаченные в срок комиссии; 4) просроченная задолженность по основному долгу; 5) неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов; 6) неустойка (пеня) за просрочку уплаты комиссии за обязательство; 7) неустойка (пеня) за просрочку погашения основного долга; 8) неустойка (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота; 9) документально подтверждённые расходы по кредитному соглашению; 10) проценты по кредитному соглашению; 11) комиссии; 12) основной долг.

При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

То есть, неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности (в данном случае - за неподдержание кредитовых оборотов), подлежала погашению после выплаты издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и основной задолженности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141, пунктом 2 которого разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой норме гражданского законодательства Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141), если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Из изложенного следует, что условие кредитного соглашения, содержащееся в пункте 8.5, предусматривая отличную от установленной статьёй 319 ГК РФ очерёдность удовлетворения требований кредитора, ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ и подлежало признанию недействительным в этой части с применением последствий его недействительности, заключающихся в применении к правоотношениям сторон очерёдности, предусмотренной статьёй 319 ГК РФ.

Между тем, Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец по встречному иску в добровольном порядке погашал неустойку за неподдержание совокупных кредитовых оборотов на основании платежных поручений N 394 от 02.02.2009, N 447 от 30.03.2009, N 448 от 30.03.2009, N 10411 от 29.06.2009, N 10420 от 30.07.2009, N 10432 от 27.08.2009, N 10442 от 28.09.2009, N 703 от 19.10.2009, N 209 от 27.11.2009,N 233 от 28.12.2009, N 252 от 27.02.2010, N 269 от 25.02.2010, N60 от 29.03.2010, N61 от 29.04.2010, N19 от 26.05.2010, 32 от 01.06.2010 (т. 3 л.д. 56-73), оплачивал комиссию за изменение условий кредитной сделки по платежным поручениям NN 877 от 30.03.2010, 57 от 27.03.2009 (т. 3 л.д. 52).

Оба эти обязательства исполнялись заемщиком в установленные кредитным соглашением сроки.

Следовательно, о недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, срок исполнения которого на эту дату наступил, говорить не приходится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения последствий недействительности пункта 8.5 в виде производства зачета сумм неустойки за неподдержание кредитовых оборотов в счет основного долга в даты платежей.

Вопреки содержанию статьи 319 ГК РФ, пункт 8.5 кредитного соглашения не делает различий для ситуаций достаточности суммы платежа и недостаточности этой суммы.

Из смысла указанного пункта, в частности оговорки о том, что кредитор вправе устанавливать в одностороннем порядке иную очередность удовлетворения своих требований к заемщику с последующим уведомлением заемщика, следует, что исполнение этого пункта должно осуществляться кредитором, а не заемщиком, который либо разбивает платеж в соответствии с очередностью, изложенной в пункте 8.5 кредитного соглашения, либо разбивает и относит его в соответствии с иной очередностью по своему усмотрению. К тому же, кредитным договором предусмотрено право Банка на безакцептное списание платежей со счетов заемщика в счет исполнения денежных обязательств.

Следовательно, платежи заемщика, сделанные им самим платежными поручениями (не путем списания Банком) не могут являться последствием применения недействительности данного пункта, который должен исполняться Банком, а не заемщиком. Платежи осуществлялись вне связи с этим пунктом, а по усмотрению самого заемщика с указанием конкретного назначения каждого конкретного платежа. Банк же не делал какой-либо собственной разноски этих платежей, а засчитал их в назначение, указанное заемщиком.

Поскольку истец по встречному иску требовал зачесть сумму неустойки в счет основного долга в дату платежей именно в качестве применения последствий данного пункта и поскольку этот платеж не являлся исполнением данного пункта, оснований для удовлетворения такого требования у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как указывал сам заемщик и все поручители, они считают, что дополнительное соглашение N 4 от 30.03.2010 (т.1 л.д.110-113) являлось действующим и срок возврата кредита пролонгирован этим соглашение до 01.06.2010. При этом заемщик исходит из того, что, несмотря на дату подписания этого соглашения, оно в соответствии с пунктом 9 распространяет свое действие на правоотношения сторон, начиная с 19.10.2009.

Следовательно, не считая себя обязанным вносить основной долг ранее 01.06.2010, лицо не вправе говорить о недостаточности суммы платежа при оплате платежными поручениями суммы неустойки за период с 02.02.2009 по 01.06.2010, так как возражения такого рода являются недобросовестными.

При таких обстоятельствах в проведении какого-либо зачета суммы неустойки в их даты платежа в счет основанного долга в качестве последствия применения недействительности пункта 8.5 кредитного договора следует отказать.

Относительно встречного иска в части требования о недействительности пункта 6.8 кредитного соглашения, а также о применении последствий недействительности сделки в этой части в виде зачета сумм комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 31 819,77 руб., суммы переплаты по процентам в размере 6627,22 руб. и суммы переплаты по неустойке за неподдержание кредитовых оборотов в размере 286,82 руб. (возникших в результате уменьшения суммы основного долга вследствие зачета комиссии за изменение условий сделки в виду ничтожности данной комиссии) в счет основного долга по спорному кредитному соглашению в даты платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности таких требований.

Исходя из толкования, данного в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 N 147), смысл условия договора о взимании комиссии должен быть оценен или с точки зрения соответствия услуги, за которую взимается комиссия, смыслу 779 ГК РФ или с точки зрения прикрытия им договоренности сторон о плате за кредит, если речь идет о периодических платежах в виде процентов.

Пунктом 6.8 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009 (т.1 л.д.103-109) установлено, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25 % от суммы кредита не позднее 3 рабочих дней с даты подписания соответствующего документа об изменении условий сделки.

Поскольку в данном случае речи о периодическом платеже не идет, плата за заключение дополнительных соглашений к кредитному договору должна оцениваться на соответствие статье 779 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика.

Так как Банк не обосновал, в чем именно заключается его деятельность или совершаемые им действия при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору и поскольку никакого задания заказчика из согласованного пункта не следует, то обоснованным признается вывод суда первой инстанции о недействительности данного пункта кредитного договора.

Доводы Банка о получении заемщиком блага при подписании дополнительного соглашения не имеют правового значения, поскольку из самого пункта не следует, что плата взимается за право получение какого-либо блага заемщиком. Речь идет о наличии платы за сам факт подписания (заключения дополнительного соглашения).

Таким образом, оговоренная комиссия установлена за совершение банком действий, которые не являются услугой.

Пункт 6.8 кредитного соглашения является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Между тем, при применении последствий недействительности данного пункта договора, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку последствие в виде возврата сторон в первоначальное положение недействительности сделки осуществляется судом (до суда возврат платы за эту комиссию не производился) и поскольку последствием недействительности данного пункта является возврат уплаченных комиссий заемщику на основании решения суда и никакое другое последствия недействительности платежа законом не предусмотрено, зачет недействительного платежа возможен только по результатам первоначального и встречного исков, а не в дату недействительного платежа.

С учетом того, что заявление о применении последствий недействительности этого пункта от истца по встречному иску имеется, суд апелляционной инстанции осуществляет зачет возврата платежа в размере 31819,77 руб. (платежные поручения N 57 и N 877, л. д. 51-52 том 3) по результатам рассмотрения встречного и первоначального исков.

Таким образом, учитывая изложенные выше выводы, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ОАО) подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы ОАО "Хлебник", ОАО "Карасукский КХП" - оставлению без удовлетворения. Обжалуемое решение подлежит отмене в части применения последствий недействительности пункта 8.5 кредитного соглашения N КС-740000/2007/00127, в части применения последствий недействительности пункта 6.8 кредитного соглашения N КС-740000/2007/00127 путем зачета суммы комиссий в даты платежей.

Решение также подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договорам поручительства по следующим основаниям.

При определении сумм, подлежащих взысканию по основному иску с заемщика и поручителей солидарно, суд апелляционной инстанции исходит из расчета представленного Банком (вх. от 21.11.2012), в соответствии с которым:

5 857 946,41 руб. - основной долг, 1 491 288,73 руб.- проценты за пользование кредитом, 1 111 886,40 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 122 531,22 руб.- неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, 124 855,54 руб.- штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов.

Заемщиком и поручителями в суде первой инстанции заявлены ходатайства о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию, до 9,02 % годовых в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Как следует из исковых требований Банка и материалов дела, неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредитному соглашению установлена в размере 0,07 % за каждый день просрочки, что составляет 25,5 % годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту установлена в размере 0,14 % за каждый день просрочки, что составляет 51,1 % годовых.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив завышенный размер установленной в кредитном соглашении ставки для расчета неустойки, указал на необходимость применения в настоящем случае двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, которая составила для периода просрочки 16 % годовых.

Банком возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено. Напротив, из представленного им расчета следует, что при определении неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов по кредиту применена ставка 16 % годовых.

Судом апелляционной инстанции расчет истца признан верным, в силу чего, с заемщика и поручителей подлежит взысканию 1 111 886,40 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 122 531,22 руб. - неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом. Требования в части основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за невыполнение обязательств по проведению оборотов подлежат удовлетворению в первоначально заявленном размере (с учетом уменьшения размера неустойки, которая не обжалует Банком).

Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Форнакс", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский КХП", ООО "Химтэк", ЗАО "Сибинвестпроект", ООО "САХО АГРО" единый размер неустойки - 185 983,30 руб., хотя применительно к ОАО "Форнакс", ОАО "Тогучинский элеватор" период начисления неустойки составляет с 07.06.2011 по 08.08.2011, для ОАО "Карасукский КХП", ООО "Химтэк", ЗАО "Сибинвестпроект" - с 02.06.2011 по 08.08.2011, а для ООО "САХО АГРО" - с 01.06.2011 по 08.08.2011.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка, примерная форма которого указана в приложении N 1 к договорам, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 календарный дней с даты получения такого требования. Дата получения такого требования определяется в соответствии с пунктом 4.13. договора.

Следовательно, просрочка начинается по истечении пяти календарных дней с момента письменного уведомления поручителя о необходимости исполнить обязательство.

При определении периода для начисления неустойки за неисполнение договора поручительства Банк правомерно руководствовался пунктом 4.13 договоров поручительства, в соответствии с которыми сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом:

в момент вручения адресату, если оно направлено нарочным;

по истечение 10 (десяти) календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом;

на следующий рабочий день после передачи сообщения иным способом в соответствии с пунктом 4.12 договора поручительства.

Требование N 873-АП от 18.05.2011 в адрес ОАО "Форнакс" о необходимости исполнить обязательства, вытекающие из заключенного с ним договора поручительства, направлено Банком 19.05.2011, что подтверждается реестром почтовых отправлений N 665 от 19.05.2011 (т. 2 л.д. 87-88, 95). Уведомление не получено, в связи с чем Банк на основании пункта 4.13 договора поручительства начислил неустойку за неисполнение обязательств с 07.06.2011 (10 дней на пробег почты + 5 дней на исполнение), которая составит 202 713,48 руб. (с учетом статьи 333 ГК РФ, о применении которой банк не заявил возражений при обращении с апелляционной жалобой).

Требование N 866-АП от 19.05.2011 в адрес ОАО "Тогучинскии элеватор" направлено 19.05.2011, что подтверждается реестром почтовых отправлений N 665 от 19.05.2011 (т. 2 л.д. 85-96, 95). Требование получено ОАО "Тогучинскии элеватор" 31.05.2011 (л.д. 144, том. 3). В связи с чем следует производить начисление неустойки за период с 07.06.2011 по 08.08.2011, которая составит 202 713,48 руб. (с учетом статьи 333 ГК РФ, о применении которой банк не заявил возражений при обращении с апелляционной жалобой).

Требование N 865-АП от 18.05.2011 в адрес ОАО "Карасукский КХП" направлено Банком 19.05.2011 согласно реестру почтовых отправлений N 665 от 19.05.2011. Требование получено ОАО "Карасукский КХП" 27.05.2011 (т.2 л.д. 112). В связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 02.06.2011 по 08.08.2011 и составит 218 801,85 руб. (с учетом статьи 333 ГК РФ, о применении которой банк не заявил возражений при обращении с апелляционной жалобой).

Требование N 867-АП от 18.05.201. в адрес ООО "Химтэк" направлено Банком 19.05.2011 согласно реестру почтовых отправлений N 665 от 19.05.2011. Требование получено ООО "Химтэк" 27.05.2011 (т.2 л.д. 104). В связи с чем начисление неустойки следует производить с 02.06.2011 по 08.08.2011, размер неустойки составит 218 801,85 руб. (с учетом статьи 333 ГК РФ, о применении которой банк не заявил возражений при обращении с апелляционной жалобой).

Требование N 870-АП от 18.05.2011 в адрес ЗАО "Сибинвестпроект" направлено Банком 19.05.2011 согласно реестру почтовых отправлений N 665 от 19.05.2011, получено 27.05.2011 (т.2 л.д. 108), в связи с чем начисление неустойки следует производить за период с 02.06.2011 по 08.08.2011, размер неустойки составит 218 801,85 руб. (с учетом статьи 333 ГК РФ, о применении которой банк не заявил возражений при обращении с апелляционной жалобой).

Требование N 872-АП от 18.05.2011 в адрес ООО "САХО АГРО" направлено Банком 19.05.2011 согласно реестру почтовых отправлений N 665 от 19.05.2011, получено 26.05.2011 (т. 2 л.д. 116), в связи с чем начисление неустойки следует производить с 01.06.2011 по 08.08.2011, размер которой составит 222 019,52 руб. (с учетом статьи 333 ГК РФ, о применении которой банк не заявил возражений при обращении с апелляционной жалобой).

В материалы дела представлены доказательства отправки каждого требования в адрес каждого из поручителей, а также доказательства его получения каждым из поручителей в виде реестров почтовых отправлений, квитанций об их оплате и уведомлений о вручении (т. 2 л.д. 95-116).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и апелляционной жалобе Банка относятся на лиц, участвующих в деле, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ОАО "Хдебник" и ОАО "Карасукский КХП", в удовлетворении которых отказано, относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 года по делу N А46-16963/2011 в обжалуемой части отменить:

в части применения последствий недействительности пункта 8.5 кредитного соглашения N КС-740000/2007/00127,

в части применения последствий недействительности пункта 6.8 кредитного соглашения N КС-740000/2007/00127 путем зачета суммы комиссий в даты платежей,

а также изменить в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договорам поручительства.

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Хлебник" и открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 года по делу N А46-16963/2011 изложить в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Хлебник" (ИНН 5505004630, ОГРН 1025501168021), закрытого акционерного общества "Сибинвестпроект" (ИНН5405247140, ОГРН 1035401911731), общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990), общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ИНН 5405247693, ОГРН 1035401914767), общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ИНН 5407212142, ОГРН 1025403223185), общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 54052575577, ОГРН 1035401935140), открытого акционерного общества "Форнакс" (ИНН 5504009530, ОГРН 1025500974113), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ИНН 5506047147, ОГРН 1025501247914), закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии" (ИНН 5406218960, ОГРН 10254024873707), открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" (ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086), открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5422107865, ОГРН 1025404181813), общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению от N КС-740000/2007/00127 от 22.11.2007 в общем размере 8 708 508,40 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 5 857 946,51 руб., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 1 491 288,73 руб. за период с 01.07.2010 по 08.08.2011, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 20.11.2008 по 08.08.2011 в размере 1 111 886,40 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 31.07.2010 по 08.08.2011 в размере 122 531,22 руб., штраф за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов в размере 124 855,54 руб., а также 81439,97 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибинвестпроект" (ИНН5405247140, ОГРН 1035401911731) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00061 от 30.03.2010 за период с 02.06.2011 по 08.08.2011 в размере 218 801,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химтэк"" (ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00248 от 30.03.2010 за период с 02.06.2011 по 08.08.2011 в размере 218 801,85 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" (ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00304 от 30.03.2010 за период с 07.06.2011 по 08.08.2011 в размере 202 713,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ИНН 5506047147, ОГРН 1025501247914) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00221 от 30.03.2010 за период с 07.06.2011 по 08.08.2011 в размере 323 708 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии" (ИНН 5406218960, ОГРН 10254024873707) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00274 от 30.03.2010 за период с 07.06.2011 по 08.08.2011 в размере 323 708 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5422107865, ОГРН 1025404181813) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00334 от 30.03.2010 за период с 02.06.2011 по 08.08.2011 в размере 218 801,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00071 от 30.03.2010 за период с 01.06.2011 по 08.08.2011 в размере 222 019,52 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Форнакс" (ИНН 5504009530, ОГРН 1025500974113) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00090 от 30.03.2010 за период с 07.06.2011 по 08.08.2011 в размере 202 713,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" ИНН 54052575577, ОГРН 1035401935140) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00145 от 30.03.2010 за период с 02.06.2011 по 08.08.2011 в размере 349 399, 20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ИНН 5407212142, ОГРН 1025403223185) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00170 от 30.03.2010 за период с 02.06.2011 по 08.08.2011 в размере 349 399,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ИНН 5405247693, ОГРН 1035401914767) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00195 от 30.03.2010 за период с 02.06.2011 по 08.08.2011 в размере 349 399,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск открытого акционерного общества "Хлебник" удовлетворить частично.

Признать кредитное соглашение N КС-740000/2007/00127 от 22.11.2007 в части пункта 6.8 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009, дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010) недействительным.

Применить последствия недействительности кредитного соглашения N КС-740000/2007/00127 от 22.11.2007 в части пункта 6.8 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009).

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество" в пользу открытого акционерного общества "Хлебник" в качестве применения последствий 31 819,77 руб. комиссии за изменение кредитной сделки, а также 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Признать кредитное соглашение N КС-740000/2007/00127 от 22.11.2007 в части пункта 8.5 недействительным.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Хлебник" (ИНН 5505004630, ОГРН 1025501168021), закрытого акционерного общества "Сибинвестпроект" (ИНН5405247140, ОГРН 1035401911731), общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990), общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ИНН 5405247693, ОГРН 1035401914767), общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ИНН 5407212142, ОГРН 1025403223185), общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 54052575577, ОГРН 1035401935140), открытого акционерного общества "Форнакс" (ИНН 5504009530, ОГРН 1025500974113), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ИНН 5506047147, ОГРН 1025501247914), закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии" (ИНН 5406218960, ОГРН 10254024873707), открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" (ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086), открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5422107865, ОГРН 1025404181813), общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению от N КС-740000/2007/00127 от 22.11.2007 в общем размере 8 708 508,40 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 5 857 946,51 руб., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 1 491 288,73 руб. за период с 01.07.2010 по 08.08.2011, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 20.11.2008 по 08.08.2011 в размере 1 111 886,40 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 31.07.2010 по 08.08.2011 в размере 122 531,22 руб., штраф за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов в размере 124 855 руб. 54 коп., а также 45620,10 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебник" (ИНН 5505004630, ОГРН 1025501168021), закрытого акционерного общества "Сибинвестпроект" (ИНН5405247140, ОГРН 1035401911731), общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990), общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ИНН 5405247693, ОГРН 1035401914767), общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ИНН 5407212142, ОГРН 1025403223185), общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 54052575577, ОГРН 1035401935140), открытого акционерного общества "Форнакс" (ИНН 5504009530, ОГРН 1025500974113), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ИНН 5506047147, ОГРН 1025501247914), закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии" (ИНН 5406218960, ОГРН 10254024873707), открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" (ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086), открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5422107865, ОГРН 1025404181813), общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 166,67 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева