Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 06АП-6063/12

г. Хабаровск

24 января 2013 г.

Дело N А73-5890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Карасева В.Ф., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, участвовали:

от ОАО "РЖД": Урывская О.Ф., доверенность от 20.11.2011

от ОАО "СахМП: Лавринова В.В., доверенность от 05.09.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" на решение от 02 ноября 2012 года по делу N А73-5890/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

третьи лица открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт", открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство", общество с ограниченной ответственностью "САХМОРТЭК"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик" город Иркутск, ОГРН 1113850002287 (далее - ООО "СГС-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г. Москва ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожно-водным накладным в количестве 193 штук в общей сумме, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 32 080 925,8 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 25.07.2012 и от 02.10.2012 привлечены: открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Порт Ванино"), общество с ограниченной ответственностью "САХМОРТЭК" (далее - ООО "САХМОРТЭК"), открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП").

Решением арбитражного суда от 02.11.2012 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

На решение поданы две апелляционные жалобы - ответчиком и ОАО "СахМП", в которых заявители просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "РЖД" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. Полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства; ссылается в этой связи на недоказанность неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки груза для истца, который получил все, на что рассчитывал при заключении договора перевозки этого груза; также указывает на превышение взысканной пени над средним размером платы по краткосрочным кредитам и над размером ставки рефинансирования; считает незначительным количество дней просрочки. Просит осуществить взыскание пени из расчета двукратной ставки рефинансирования.

В апелляционной жалобе ОАО "СахМП" просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера пени; в этой связи настаивает на несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку начисленные пени равны 94,8% провозной платы. Считает также, что заявленная истцом сумма, превышающая размер морского фрахта, не должна возлагаться на ответчика, так как уплачена морскому перевозчику (при отсутствии вины последнего); отмечает, что при удовлетворении иска в полном объеме и заявлении после этого ОАО "РЖД" регрессных требований к морскому перевозчику последний возместит сумму, превышающую причитающуюся ему провозную плату.

Также ОАО "СахМП" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором поддерживает позицию ответчика о необходимости снижения неустойки.

ООО "СГС-Логистик" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения. Полагает, что ответчик не привел дополнительных доводов в апелляционном суде, а ранее приведенные и изложенные в жалобах доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивал на отмене решения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям и снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. Представитель ОАО "СахМП" выступил в соответствии с доводами своей апелляционной жалобы. От ответчика и остальных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 02.11.2012, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в период с 02 по 31 октября 2011 года посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения доставлен груз в адрес получателя - ООО "СГС-Логистик" до станции назначения - Ноглики Сахалинского региона Дальневосточной железной дороги, что подтверждается накладными в количестве 193, представленными в материалах дела, полный перечень и реквизиты которых приведены в расчете иска и в обжалуемом решении.

Истец, ссылаясь на несоблюдение срока доставки груза по ряду накладных, в числе которых - вышеперечисленные накладные, обратился к перевозчику с претензией от 27.03.2012, в которой просил оплатить пени за просрочку доставки груза, начисленные на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Отклонение претензии (письмо ОАО "РЖД" от 06.04.2012) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы ст.97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 настоящего Устава обстоятельств.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

При разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что по спорным перевозкам просрочка доставки груза, учитывая предельный срок доставки согласно нормативно установленному расчету, составила от 1 до 81 суток. Указанное не опровергается участниками спора.

В представленных накладных нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (п.11 Правил 27).

Обстоятельств, предусмотренных п.6 Правил N 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается, по представленным в деле документам в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах составленный истцом расчет пени, которые по каждой накладной не превышают размера платы за перевозку данных грузов, является правильным, в том числе с арифметической точки зрения.

Доводы ОАО "СахМП", изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, о необходимости ограничивать ответственность перевозчика размером фрахта, подлежащего уплате согласно договору морской перевозки груза, отклоняются ввиду их противоречия ст. 75 и ст.97 УЖТ, в силу которых при нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, в виде уплаты пеней в вышеуказанном размере.

Ответчик до принятия решения заявил о применении правил ст.333 ГК о снижении начисленных пени. Это ходатайство отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает отклонение заявления ответчика о снижении пени обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данное правило применимо и к законной неустойке, в том числе предусмотренной УЖТ РФ - соответствующее разъяснение содержится в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81. В этом же постановлении указано на то, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем споре ответчик, заявив в арбитражном суде первой инстанции о снижении пени, мотивировал их несоразмерность тем, что они приближены к размеру провозной платы, значительно превышают размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования. В апелляционной жалобе дополнительно сослался на незначительное количество дней просрочки.

Перечисленные ответчиком обстоятельства в данном случае не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Иных доводов и доказательств, в том числе подтверждающих незначительность возможных для истца убытков допущенной просрочкой, ответчик не привел.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки в установленный срок принимаемого объема груза. При невозможности обработки соответствующего количества вагонов в установленные сроки перевозчик может принять определенные меры - отказаться от перевозки либо предложить контрагенту продлить срок доставки. Кроме того, апелляционный суд находит просрочку доставки груза по предъявленным накладным значительной - по 86% от представленных в деле накладных просрочка превысила 12 дней и составила до 81 суток. Следует в этой связи отметить, что просрочка доставки груза от 12 суток и более влечет начисление предельного размера пени - в размере платы за перевозку. То, что по отдельным накладным просрочка составила от 1 до 11 суток не влечет безусловного применения ст.333 ГК РФ к исковым требованиям, учитывая имеющиеся в деле доказательства и суммирование неустойки по совокупности представленных накладных. В данном случае доказательств принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза не приведено, также как не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению просрочки, в том числе после истечения 12-ти суток с нормативно рассчитанной даты доставки груза.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения пени в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей согласно требованиям ст.110 АПК РФ, с учетом фактического перечисления ими необходимых сумм при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 ноября 2012 года по делу N А73-5890/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

В.Ф. Карасев С.Б. Ротарь