Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 11АП-14760/12

г. Самара

24 января 2013 г.

Дело N А55-25475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

от истца - представитель Крутавцева С.В., доверенность от 09.01.2013 г.,

от ответчика - представитель Климентьева Н.В., доверенность от 03.10.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года, принятое по делу N А55-25475/2012 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМетКомпонент" (ИНН 7701910530, ОГРН 1117746186865), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6324024965, ОГРН 1116324012166), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМетКомпонент" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик), о взыскании 350 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением истцом денежных средств на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-25475/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, поскольку суд первой инстанции не проверил соответствие адреса по которому ответчику направлен судебный акт, сведениям о его местонахождении, извещал по адресу офис 209, тогда как в Уставе ответчика и на сайте регистрирующего органа значится квартира 209.

Также указывает, что между сторонами в январе 2012 г. велись устные переговоры о заключении договора по отгрузке металлопродукции в адрес истца и денежные средства были перечислены истцом во исполнение договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда самарской от 09 октября 2012 года, принятое по делу N А55-25475/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежным поручением N 13 от 08.06.2012 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 350 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном документе указано: оплата за металлопродукцию и обработку по договору N 181 от 18.01.2012 (л.д.15).

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств, поскольку основания для платежа отсутствовали, между сторонами не возникло каких-либо обязательственных отношений, хозяйственные договоры между истцом и ответчиком не заключались, 04.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 350 000 рублей

В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что в ходе рассмотрения дела ответчик факт неосновательного обогащения за счет истца в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств наличия встречного исполнения в пользу истца на сумму полученного платежа не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, суд признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и удовлетворил заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что между сторонами в январе 2012 г. велись устные переговоры о заключении договора по отгрузке металлопродукции в адрес истца, на основании чего последним были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 350 000 руб.

Между тем, в судебном заседании представители сторон подтвердили, что договор между сторонами не был заключен.

Представитель ответчика также не оспаривал факт отсутствия с его стороны встречного обеспечения - поставки товара либо оказания услуг истцу.

Поскольку правоотношения сторон по сделке не состоялись, а истец во исполнение несостоявшейся сделки перечислил ответчику сумму 350 000 рублей, то на стороне получателя денежных средств возникло неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество, в т.ч. денежные средства, за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное полученное или сбереженное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду его не извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12 (далее - Постановление N 12 от 17.02.2011), если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно сведениям, сведениям о месте нахождения ответчика, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, его местонахождением является: 445013, Самарская область, г. Тольятти, ул. Куйбышева 14, 209.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вектор" по состоянию на 21 августа 2012 г. (л.д. 7), согласно которой адрес данного юридического лица указан как: 445013, Самарская область, г. Тольятти, ул. Куйбышева номер дома (владения) 14, квартира (офис) 209.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления направлены ответчику согласно адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.19).

Судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в адрес суда с указанием в качестве причины невручения отметки "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы ответчика о том, что судом указано на офис 209, тогда как нужно было указать квартира 209 не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку доказательств того, что в доме N 14 по ул. Куйбышева г. Тольятти, расположены и офис N 209 и квартира N 209 не представлено, а представитель ответчика не оспаривает, что офис N 209 в доме N 14 по ул. Куйбышева г. Тольятти, отсутствует.

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 02 октября 2012 г., в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года, принятое по делу N А55-25475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова