Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 18АП-12950/12

г. Челябинск

24 января 2013 г.

Дело N А07-10119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-10119/2012 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Система-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" - Ахметьянов И.А. (доверенность N 2 от 10.07.2012 и доверенность N 4 от 02.12.2012 соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Система-Инвест" (далее - ООО УК "Система-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - МУП "СЗ и ТН" г.Уфа РБ, ответчик) о взыскании 845 129,11 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.06.2011 N 22СЗ, право требования которой получено истцом по договору цессии от 31.05.2012, а также 11 268,39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2012 по 26.06.2012. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест", Управление капитального строительства Администрации городского округа г.Уфа, Администрация городского округа г.Уфа (далее - ООО "Уфастройинвест", Управление капитального строительства ГО г.Уфа, Администрация ГО г.Уфа, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на представителя в размере 50 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 127,95 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор подряда от 01.06.2011 N 22СЗ является не заключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ООО "Уфастройинвест" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители ответчика третьих лиц Управления капитального строительства ГО г.Уфа, Администрации ГО г.Уфа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца, третьего лица ООО "Уфастройинвест" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.06.2011 между МУП "СЗ и ТН" г.Уфа РБ (заказчиком) и ООО "Уфастройинвест" (подрядчиком) подписан договор подряда N 22СЗ (л.д.27-31), по условиям которого подрядчик (третье лицо) обязался выполнить своими силами и с привлеченными силами строительно-монтажные работы по установке остекленных рам в количестве 512, м2 и остеклению установленных рам в количестве 160 м2 на объекте: "Жилой дом по ул. Транспортной, N 26/2 в Калининском районе ГО г.Уфы" (п.1.1 договора).

Стороны в приложении N 2 согласовали график производства, определив: начало работ - с момента подписания договора и окончание работ - 30.06.2011 (л.д.12).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 2 556 754,73 руб.

В п. 9.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится в соответствии с протоколом совещания по вводу в эксплуатацию жилого дома по ул. Транспортной д.26/2 от 07.09.2010 утвержденного первым заместителем главы Администрации ГО г. Уфы.

Истец в подтверждение факта выполнения подрядчиком (третьим лицом) работ на объекте: "Жилой дом по ул. Транспортной, N 26/2 в Калининском районе ГО г. Уфы" на общую сумму 2 556 754,67 руб. представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 30.06.2011 на сумму 2 305 441,10 руб., N2 от 31.07.2011 на сумму 100 262,97 руб., N3 от 31.08.2011 на сумму 151 050,66 руб. (л.д.13-15, 94-103).

Ответчик работы, выполненные подрядчиком оплатил частично в связи с чем, задолженность по оплате работ составила 1 642 929,11 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2012 (л.д.18).

31.05.2012 между ООО "Уфастройинвест" (кредитором N 1) и ООО УК "Система-Инвест" (кредитором N 2) заключен договор уступки права требования N 01/у (л.д.20-21), по условиям которого кредитор N 1 уступает кредитору N 2 свои права кредитора к должнику МУП "СЗ и ТН" г.Уфа РБ по договору подряда N 22СЗ от 01.06.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по установке остекленных рам по объекту: "Жилой дом по ул. Транспортной, N 26/2 в Калининском районе ГО г. Уфы" на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с июня 2011 г. по август 2011 г. в части права требования от должника суммы 845 129,11 руб. (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 указанного договора настоящая сделка является возмездной. Стоимость уступаемого права требования составила 845 129,11 руб., которую кредитор N 2 обязуется оплатить кредитору N 1 путем перечисления денежных средств, зачета и иным не запрещенным способом и в сроки по согласованию сторон. В связи с уступкой кредитором N 1 права требования кредитору N 2 задолженность должника перед кредитором N 1 по договору подряда N 22СЗ от 01.06.2011 уменьшается на сумму 845 129,11 руб. (п.1.3 договора).

В силу п.2.1.3 названного договора кредитор N 1 передает кредитору N 2 все необходимые документы, удостоверяющие право требования по настоящему договору согласно п.1.1 договора.

Истец полагает, что произошла перемена лиц в обязательстве, а именно, права кредитора перешли к другому лицу, в связи с чем, в результате уступки ответчик обязался оплатить ему задолженность в сумме 845 129,11 руб.

Истцом 31.05.2012 вручено ответчику уведомление (исх. N 03) о состоявшейся уступке права требования задолженности. В уведомлении МУП "СЗ и ТН" г.Уфа РБ разъяснялось, что с получением данного уведомления он становится обязанным перед ООО УК "Система-Инвест" (л.д.22).

Поскольку ответчик задолженность в размере 845 129,11 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком денежные обязательства перед истцом на спорную сумму, возникшие у него на основании договора уступки права требования от 31.05.2012 N 01/у не исполнены. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Новый кредитор по договору уступки (истец), в соответствии с его условиями, уведомил должника о состоявшемся переходе прав кредитора (ООО "Уфастройинвест") к новому кредитору, что подтверждается копией уведомления (л.д.22).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал представленный договор подряда от 01.06.2011 N 22СЗ как договор строительного подряда, поскольку в условиях договора речь идет строительно-монтажных работах.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения подрядчиком (ООО "Уфастройинвест") и сдачи работ заказчику (МУП "СЗ и ТН" г.Уфа РБ) на общую сумму 2 556 754,67 руб. подтверждается первичными документами (л.д.13-15, 94-103).

Наличие задолженности заказчика по оплате выполненных для него работ подтверждается, подписанным без каких либо замечаний актом сверки взаимных расчетов на 13.04.2012 (л.д.18).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 845 129,11 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2011 N 22СЗ, право требования которой, получено истцом по договору цессии от 31.05.2012.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком принятые работы в части спорной суммы долга своевременно не оплачены, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 268,39 руб. Расчет процентов, составленный истцом судом проверен, является правильным (845 129,11 руб. Ч 60 дней Ч 8% : 360 дней = 15 166,90 руб., где 845 129,11 руб. - размер задолженности, 60 и 360 - количество банковских дней в периоде просрочки и в году, соответственно, 8% - годовая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска).

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2012 (л.д.59-61), расходный кассовый ордер от 01.06.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д.58).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 01.06.2011 N 22СЗ является не заключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст.432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из текста договора подряда следует, что сторонами определено выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 3 месяца с момента подписания договора (п.3.2 договора).

Вместе с тем, отсутствие в договоре конкретных сроков начала и окончания выполнения работ в данном случае не влечет вывода о незаключенности договора.

Так, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору: подрядчик (ООО "Уфастрйинвест") выполнил работы на сумму 2 556 754,67 руб., а ответчик принял работы и частично эти работы оплатил, что сторонами не оспаривалось. При этом, какой-либо неопределенности в определении предмета договора и сроков выполнения работ между сторонами не имелось, что свидетельствует о том, что спорный договор является заключенным. Признаков ничтожности данный договор также не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-10119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева