Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-40044/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-105132/12-5-974

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Атриум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 года

по делу N А40-105132/12-5-974, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "Компания Атриум" (ИНН 7725727205, ОГРН 1117746493732)

к ООО "Бел Слав Строй" (ИНН 7721575914, ОГРН 1077746147720)

о взыскании 456 662 руб. 91 коп. основного долга, 69 493 руб. 23 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарычева В.А. по дов. N 30/07-12 от 30.07.12г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Атриум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бел Слав Строй" задолженности в размере 306662,91 руб., 98709,58 руб. неустойки, расходы по уплате услуг представителя в размере 60.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 года по делу N А40-105132/12-5-974 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 306.662,91 руб., 12500 руб. расходов на уплату услуг представителя. Требование о взыскании 98709,58 руб. неустойки оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части взыскания неустойки.

Истец с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 98709,58 руб. неустойки и взыскания 12500 руб. расходов на уплату услуг представителя отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 года по делу N А40-105132/12-5-974 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании неустойки и расходов по уплате услуг представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 1799 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец добросовестно выполнил взятые на себя обязательства, что сторонами не оспаривалось, а также нашло свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая товарными накладными ТОРГ-12, согласно которым ответчик принял у истца товар, претензий по качеству и количеству не заявлял.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил ни по размеру, ни по существу, доказательств погашения задолженности не представил, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 306662,91 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 98709,58 руб., суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден установленный п. 5.1. Договора претензионный порядок начисления штрафных санкций.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 5.1. Договора, на который сослался суд первой инстанции, при несоблюдении сроков оплаты, оговоренных Договором, покупатель оплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1% поставленного, но не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия в данном случае, давая толкование п. 5.1. Договора, считает, что названный пункт Договора ни сам по себе, ни в сопоставлении с п.п. 7.1, 7.2 Договора не означает обязательного претензионного (досудебного) порядка, поскольку не содержит сведений о сроке направления претензии, его форме и порядок ее рассмотрения. Кроме того, данное условие договора было соблюдено истцом путем подачи названного иска.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявленное истцом на основании п. 5.1 Договора требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 98709,58 руб., начисленной за период с 16.03.2012 г. по 26.10.2012 г. исходя из 0,1% поставленного, но не оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки (л.д. 94), что соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами Договора. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик размер неустойки ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Суд первой инстанции со ссылками на ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное требование частично, на сумму 12500 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении 454-О от 21.12.2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося названное решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции был не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. 16067/11.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика относительно заявленных истцом судебных расходов, отсутствуют доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Между тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на сторону, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную ею информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний.

Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что понесенные истом судебные расходы в размере 60.000 руб. подтверждаются договором от 09.07.2012 г. N 1Ю (л.д. 96-97), расходным кассовым ордером от 16.07.2012 г. (л.д. 98).

Таких образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 года по делу N А40-105132/12-5-974 в части оставлении без рассмотрения требования иска о взыскании неустойки и о взыскании судебных расходов - отменить.

Взыскать с ООО "Бел Слав Строй" (ИНН 7721575914, ОГРН 1077746147720) в пользу ООО "Компания Атриум" (ИНН 7725727205, ОГРН 1117746493732) неустойку в размере 98709 (девяносто восемь тысяч семьсот девять) рублей 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Бел Слав Строй" (ИНН 7721575914, ОГРН 1077746147720) в пользу ООО "Компания Атриум" (ИНН 7725727205, ОГРН 1117746493732) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11107 (одиннадцать тысяч сто семь рублей) 44 коп. по иску и 2000 (две тысячи) по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Компания Атриум" (ИНН 7725727205, ОГРН 1117746493732) из федерального бюджета 2416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.