Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14521/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А71-10156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бармина Александра Владимировича: не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Бармина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года по делу N А71-10156/2012, принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бармина Александра Владимировича (ОГРНИП 305183128600059, ИНН 183106110965)

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бармин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене Постановления от 17.07.2012 N 03/426 (ПБ) о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 19 ноября 2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что доводы индивидуального предпринимателя остались без надлежащей оценки со стороны суда. Суд не оценил довод о том, что фактическия проверка в июле 2012 года не проводилась, при проведении проверки индивидуальный предприниматель был лишен возможности реализовать свои права, так как орган государственного пожарного надзора проигнорировал требования ст. 15, 16, 18, 21 Закона N 294-ФЗ. Кроме того ссылается на то, что в ежегодном плане проверок отсутствует ИП Бармин А.В., как правообладатель части помещений по указанному адресу, а включенный в план ИП Иванов Е.С. занимаемые Барминым А.В. помещения не использует. О проведении проверки заявитель предварительно не уведомлялся, с актом проверки не ознакомлен. В журнале проверок запись о проверке не внесена. При составлении четырех протоколов об административном правонарушении ст. 51 Конституции РФ не разъяснялась предпринимателю. Суд не принял во внимание отсутствие состава административного правонарушения, которое связано с тем, что в июле 2012 года предприниматель не использовал помещения, так как в них проводился капитальный ремонт. В мае 2012 года предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с этим податель жалобы полагает, что если бы в июле 2012 года были выявлены аналогичные нарушения, то их следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02 июля по 27 июля 2012 года заместителем главного государственного инспектором Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору на основании распоряжения N 182 от 26.06.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/853, принадлежащих ИП Иванову Е.С. на праве собственности.

В ходе проверки установлено, что часть помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/853 ИП Ивановым Е.С. переданы ИП Бармину А. В. на основании договора аренды от 01.02.2012 N 1 сроком на 11 месяцев (л.д. 46-47).

Непосредственно в ходе проверки объектов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/853 и принадлежащих ИП Иванову Е.С. на праве собственности, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в помещениях, переданных в аренду ИП Бармину А. В., а именно п. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*, п. 4.6 СНиП 21-02-99, НПБ 105-2003, п. 4 НПБ 110-03, п. 3.2 НПБ 104-03 п. 20, 23, 27, 33, 36.б) 38, 42.в), 70, 151, 339, 340, 349, 461, 465, 468, 475 Правил противопожарного режима в РФ, п. 2.3.4ГОСТ 12.4.009-83, п. 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Результаты проверки оформлены актом от 09.07.2012 N 182 (л.д. 41-45).

12 июля 2012 года с участием ИП Бармина А.В. составлены протоколы об административных правонарушениях N 03/426(ПБ) по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, N 03/427 (ПБ) по ч. 3 ст. ст. 20.4 КоАП РФ, N03/428(ПБ) по ч. 4 ст. ст. 20.4 КоАП РФ и N03/429(ПБ) по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Установив в действиях ИП Бармина А.В. составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом в присутствии предпринимателя вынесено постановление N 03/426 (ПБ) от 17.07.2012 о назначении административного наказания, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 8 данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что помещения, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, переданы ИП Бармину А.В. на основании договора аренды N 1 от 01.02.2012. Таким образом, ИП Бармин А.В., в силу п. 2.2.6 договора аренды от 01.02.2012 является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендованных помещениях, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения заявителем п. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*, п. 4.6 СНиП 21-02-99, НПБ 105-2003, п. 4 НПБ 110-03, п. 3.2 НПБ 104-03 п. 20, 23, 27, 33, 36.б) 38, 42.в), 70, 151, 339, 340, 349, 461, 465, 468, 475 Правил противопожарного режима в РФ, п. 2.3.4ГОСТ 12.4.009-83, п. 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении и иными материалами административного дела, а также не оспаривается и самим заявителем. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

При рассмотрении административного дела административный орган установил и отразил в оспариваемом постановлении наличие у заявителя возможности устранить или не допустить нарушения, но констатировал, что не им не были приняты все возможные меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

Доказательств, опровергающих данный вывод административного органа, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Соответствующий довод заявителя отклоняется в виду вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом ст. 15, 16, 18, 21 Закона N 294-ФЗ.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок регламентирован указанным Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в п. 2 ст. 20 N 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям.

Таких нарушений судом первой инстанции не установлено и заявителем не указано. Акт проверки от 09.07.2012 N 182 имеет все необходимые реквизиты.

Таким образом, установив в ходе проверки данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, административный орган правомерно в соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ возбудил производства и составил протоколы об административных правонарушениях, отразив в них события установленных административных правонарушений.

Соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Довод о том, что в ежегодном плане проверок отсутствует ИП Бармин А.В., как правообладатель части помещений по указанному адресу, а включенный в план ИП Иванов Е.С. занимаемые Барминым А.В., помещения не использует, апелляционным судом отклоняется.

Действительно, факты нарушений установлены административным органом при проведении проверки в отношении ИП Иванова Е.С. Между тем, в ходе проведения проверки обнаружены данные, указывающие на совершение ИП Барминым А.В. административного правонарушения, что является законным основанием для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении.

Ссылка предпринимателя на то, что суд не оценил его довод о том, что фактически проверка в июле 2012 года не проводилась, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Довод о том, что в мае 2012 года ИП Бармин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и в связи с этим обнаруженные в июле 2012 года аналогичные нарушения следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется.

Действительно, за административное правонарушение по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки 16.05.2012 (л.д.26-27).

При проверке 09.07.2012 вновь зафиксировано нарушение требований пожарной безопасности, которое не было устранено на момент проверки.

Таким образом, обнаружив 09.07.2012 при проведении проверки факт нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, орган госпожнадзора правомерно возбудил административное производство по факту выявленного нарушения.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в мае 2012 года и июле 2012 года, каждое из которых является самостоятельным основанием для возбуждения административного производства.

При рассмотрении вопроса о том, являются ли правонарушения, выявленные в мае и июле 2012 года различными, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует присутствие ИП Бармина А.В. при составлении протоколов и рассмотрении материалов административного дела.

Доводы заявителя о не разъяснении ему при составлении протоколов об административном правонарушении ст. 51 Конституции Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, которому дана надлежащая оценка в судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года по делу N А71-10156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бармина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко