Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-10610/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А45-18972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 г. по делу N А45-18972/2012 (судья А.И. Айдарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45-18972/2012 по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" г. Москва в лице филиала в г. Новосибирске (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) к обществу с ограниченной ответственностью "СБК", г. Новосибирск, (ОГРН 1055406097218) о признании недействительным третейского соглашения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" г. Москва в лице филиала в г. Новосибирске обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБК" о признании недействительным третейского соглашения, содержащегося в дополнительном соглашении от 01.07.2010 года к договору на оказание услуг в области страхования от 15.10.2008 N 22707, заключенном между закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" в лице директора Новосибирского филиала Кислого Николая Васильевича, действующего на основании доверенности от 22.03.2010 года N 379, и обществом с ограниченной ответственностью "СБК" в лице директора Попова Олега Николаевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 года производство по делу N А45-18972/2012 прекращено.

01.10.2012 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в рамках дела N А45-18972/2012 в размере 9 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 г. по делу N А45-18972/2012 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ЗАО "ГУТА - Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные ответчиком расходы на представителя явно превышают принцип разумности, соразмерности и сложности судебного дела, фактически затраченного времени, стоимости услуг представителя, категории дела, его сложности и продолжительности. Также считает, что разумным пределом понесенных ответчиком расходов на представителя является 2500 руб.

ООО "СБК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 17.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя представил договор оказания юридических услуг от 18.06.2012 года, в соответствии с которым заказчик (ООО "СБК") поручает, а исполнитель (Титовский А.В.) принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-18972/2012 по заявлению ЗАО "ГУТА-Страхование" к ООО "СБК" о признании недействительным третейского соглашения.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах от 20.08.2012.

Расходным кассовым ордером от 20.08.2012 N 112 заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 9 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, исходил из объема выполненных работ (услуг), их сложности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из представленных в материалы дела документов, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцу юридических услуг и несения им расходов на их оплату в заявленном размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом не принимаются доводы подателя жалобы о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не обоснован и явно завышен и разумным пределом понесённых ответчиком расходов на представителя является сумма в размере 2500 руб. Размер фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, доказательств, указывающих на чрезмерность заявленных требований об оплате услуг представителя, несоответствие предъявленных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя уровню цен на аналогичные услуги ЗАО "ГУТА - Страхование" не представило.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 г. по делу N А45-18972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина