Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-37074/12, N 09АП-40528/2012

г. Москва

N 09АП-37074/2012-ГК N 09АП-40528/2012-ГК

23 января 2013 г.

Дело N А40-78848/12-142-742

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кампания "Зеленый двор" и Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы 02.11.2012 по делу N А40-78848/12-142-742, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кампания "Зеленый двор" (ОГРН 1027739640390, 124460, Москва, г. Зеленоград, 1143, н.п. 10)

к городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, Москва, Каретный ряд, д. 2/1)

о взыскании убытков в размере 3.550.015 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Климкин А.А. по доверенности N 7/2012 от 30.03.2012

от ответчика: Егоричев Р.В. по доверенности N 424-Д от 21.06.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кампания "Зеленый двор" с исковым заявлением к городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы о взыскании убытков, возникших в результате действий ответчика, в размере 3.550.015 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-78848/12-142-742 исковые требования удовлетворены частично, с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы взысканы убытки в размере 28.140 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь отсутствие доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Кампания "Зеленый двор" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании остальной части убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 3.521.875 руб. 29 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и СГУП по продаже имущества города Москвы, на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 3487-р от 15.09.2008 г. заключен договор АИ N 1391 купли-продажи объекта приватизации от 08.12.2008 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 26.02.2009 г. согласно штампу на договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 г. распоряжение Департамента имущества г. Москвы N 3487-р от 15.09.2008 г. признано недействительным, как выполненное с нарушением п. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 157-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-36677/09-148-269 договор купли-продажи АИ N 1391 от 08.12.2008 г. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата переданного истцу по настоящему делу по указанному договору купли-продажи имущества, и возврате истцу по настоящему делу денежных средств в размере 10.880.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор поручения N ГР (СГУП)-342 от 16.12.2008 г., на основании которого осуществлялась государственная регистрация договора купли продажи АИ1391 от 08.12.2008 г., во исполнение условий которого истцом платежным поручением N 214 от 17.12.2008 г. перечислены денежные средства в размере 10.000 руб.; договор N 485 БТИ на оказание услуг от 16.12.2008 г., на основании которого истцу оказаны услуги по получению кадастрового паспорта, экспликации в отношении объекта купли-продажи, стоимость которых оплачена истцом платежным поручением N 215 от 17.12.2008 г. в размере 10.000 руб.; договор страхования имущества N 311727892 от 15.04.2009 г. в отношении объекта купли-продажи, во исполнение условий которого истцом уплачена страховая премия в размере 8.140 руб., что подтверждается платежным поручением N 77 от 15.04.2009 г., а также договор N 111-08 от 14.08.2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенный между истцом и ОАО "Сбербанк России", по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 14.300.000 руб.

Также в обоснование размера убытков, истцом представлены платежные поручения, подтверждающие уплату процентов за пользование кредитом в размере 3.521.875 руб. 29 коп.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств:

1) факта противоправных действий причинителя вреда;

2) наличие и размер ущерба;

3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи не содержит условий, ставящих в зависимость исполнение обязательств по указанному договору и обязательств истца перед третьими лицами по иным заключенным истцом договорам. Кроме того, размер займа предоставленного истцу по кредитному соглашению превышает общую стоимость объекта купли-продажи.

Истец самостоятельно, на свой риск, выбрал способ пополнения оборотных средств путем заключения кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования только в части взыскания убытков на сумму 28.140 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплата истцом процентов по кредитному договору явилась следствием исключительно действий истца и не связана с какими-либо действиями ответчика, а обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств, в связи с чем причинно-следственная связь между изданием ответчиком распоряжения с нарушением действующего законодательства и уплатой истцом процентов по кредитному договору отсутствует.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика денежных средств в размере 3.521.875 руб. 29 коп. в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы истца на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетвори требований о взыскании остальной части убытков признается необоснованной.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в данном случае необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 33.1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, Департамент имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с вышеизложенным, а также на основании представленных в материалы дел доказательств несения истцом расходов, связанных с регистрацией договора купли-продажи АИ1391 от 08.12.2008, с получением кадастрового паспорта, экспликации в отношении объекта купли-продажи, а также с уплатой страховой премии, подтверждается факт возникновения у истца убытков в размере 28.140 руб., обоснованно взысканных судом первой инстанции с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика признаются апелляционной инстанции безосновательными и противоречащими материалам дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены в указанной выше части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-78848/12-142-742 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кампания "Зеленый двор" и Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук