Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 11АП-16764/12

г. Самара

24 января 2013 г.

Дело N А65-21072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от ООО "Саратовтехстекло" - представителя Хасановой Н.Г. (доверенность от 28 августа 2012 года N 21),

от ОАО "КАМАЗ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Саратовтехстекло"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года по делу N А65-21072/2012 (судья Спиридонова О.П.), принятое по исковому заявлению ООО "Саратовтехстекло" (ОГРН 1046405315901, ИНН 6453078503), г.Саратов, к ОАО "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 109 074 руб. 86 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовтехстекло" (далее - ООО "Саратовтехстекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", ответчик) о взыскании 109 074 руб. 86 коп. процента неустойки. Истец 18 сентября 2012 года увеличил исковые требования до суммы 264765 руб. 04 ко. Увеличение суммы иска принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец 08 ноября 2012 года уточнил предмет иска, указал, что взыскивается неустойка (пени). Уточнение предмета иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года в иске ООО "Саратовтехстекло" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Саратовтехстекло" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, согласование сторонами условия договора о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами был заключен договор поставки.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В части 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, любое условие договора может считаться согласованным лишь в случае отсутствия разногласий между сторонами относительно содержания условия.

Договор поставки N 2110 от 01 января 2009 года был подписан сторонами с протоколом разногласий, в котором содержатся позиции сторон относительно редакции ряда условий договора. К таковым относится и пункт 9.6 договора, предусматривающий неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Ответчик предложил свою редакцию указанного пункта договора: "За просрочку оплаты поставленного товара "Поставщик" вправе взыскать с "Покупателя" пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8%. Другие виды ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не применяются. Пени взыскиваются только после предъявления претензии".

Истец, в свою очередь, предложил свою редакцию пункта 9.6 договора: "За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя процент в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки. Процент взыскивается только после предъявления претензии".

Исходя из вышесказанного, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора не пришли к согласию в отношении порядка применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом протокол разногласий не содержит в себе информации о согласии ответчика на принятие п. 9.6 в редакции истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в протоколе разногласий (л.д.30) подписи представителя ответчика свидетельствует лишь о подтверждении позиции ОАО "КАМАЗ" по спорным условиям.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, приняв во внимание, что протокол урегулирования разногласий сторонами суду представлен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная общая воля сторон о согласованной редакции п.9.6 в протоколе разногласий к договору N 2110 от 01 января 2009 года не выражена, и обоюдного согласия по указанному пункту договора сторонами не достигнуто.

Таким образом, учитывая, пункт 9.6 договора сторонами не согласован, его применение в целях начисления неустойки является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе судебного разбирательства согласился с редакцией пункта 9.6 договора, предложенной ответчиком, не принимаются, поскольку доказательств согласования данного условия договора обеими сторонами в установленном гражданским законодательством порядке суду не представлено. Кроме того, срок действия договора истек 31 декабря 2010 года, в связи с чем его изменение (путем согласования иной редакции тех или иных условий) после указанной даты является неправомерным.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 15 ноября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Саратовтехстекло".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года по делу N А65-21072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова