Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 19АП-7115/12

г. Воронеж

23 января 2013 г.

Дело N А14-6970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рябцева Александра Егоровича: Рябцев А.Е., паспорт РФ;

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, отдела надзорной деятельности Ленинского района города Воронежа: Сотников Е.А., представитель по доверенности N 36-2-1-5 от 27.01.2012, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Александра Егоровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу N А14-6970/2012 (судья М.С. Есакова) по заявлению индивидуального предпринимателя Рябцева Александра Егоровича (ОГРН 304366517600080, ИНН 366500657507) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, отдел надзорной деятельности Ленинского района города Воронежа (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) о признании незаконным и отмене постановления N 60 от 28.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябцев Александр Егорович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Ленинского района г.Воронежа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - ОНД Ленинского района г.Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области, административный орган) N 60 от 28.02.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Рябцев А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что осмотр помещения был произведен без участия понятых, единственным доказательством по делу является акт проверки N 4 от 15.02.2012. Кроме того, сослался на то, что в связи с изданием приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306 ППБ 01-03 утратили силу.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, отдела надзорной деятельности Ленинского района города Воронежа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2013 по 17.01.2013.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период с 23.01.2012 по 15.02.2012 сотрудниками отдела надзорной деятельности Ленинского района ГУ МЧС России по Воронежской области на основании распоряжения N 4 от 10.01.2012 в проведена плановая (ежегодный план проведения проверок на 2012 год размещен на официальных сайтах ГУ МЧС России по Воронежской области и прокуратуры Воронежской области) выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Рябцевым А.Е. в помещениях магазина "Автозапчасти", расположенного но адресу: г.Воронеж, ул. Матросова, д. 127.

Результаты проверки отражены в акте N 4 от 15.02.2012.

В акте указано, что индивидуальный предприниматель Рябцев А.Е.:

- не демонтировал глухие решетки с оконных проемов помещений магазина (статья 151 часть 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 40 ППб 01-03);

- не выполнил двери кладового помещения с пределом огнестойкости не менее Е130 (статья 151 часть 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 3 ППБ 01-03; пункты 6.8.19, 6.8.28 СП 2.13130.2009; пункт 1.92 СНиП 2.08.02-89);

- не разработал и не согласовал в установленном порядке планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (статья 151 часть 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункты 3,16 ППБ 01-03, пункты 4.6, 4.6.1, 6.7 ГОСТ Р12.2.143-2002 приложение В);

- не установил в помещениях соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (статья 151 часть 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 15 ППб 01-03);

- не провел обучение пожарно-техническому минимуму, а также лиц ответственных за пожарную безопасность (статья 151 часть 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 3,7 ППБ 01-03; пункт 36 НПБ"Обучение мерам ПБ работников организаций");

- не разработал и не согласовал с территориальным органом ГПН специальные программы проведения противопожарного инструктажа для работников (статья 151 часть 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт ППБ 01-03; пункты 6, 51, 53 НПБ "Обучение мерам ПБ работников организаций);

- не разработал и не утвердил график проведения противопожарных инструктажей (статья 151 часть 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пункт 3 ППБ01-03; пункт 23 НПБ "Обучение мерам ПБ работников организаций");

- не разместил первичные средства пожаротушения в близи от выходов из помещения на высоте 1.5 метра (статья 151 часть 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, приложение 3 пункт 22 ППБ 01-03);

- не нанес на корпус огнетушителей порядковый номер белой краской (статья 151 часть 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, приложение 3 пункт 19 ППБ 01-03);

- допустил эксплуатацию двери на пути эвакуации открывающейся не по направлению выхода из здания (статья 151 часть 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 52 ППБ 01-03);

- допустил эксплуатацию в полу на пути эвакуации криволинейных ступеней при входе в помещение магазина (статья 151 часть 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 3 ППБ-01-03, пункт 6.28 СНиП 21-01-97; пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- не установил ограждение с перилами в полу на пути эвакуации при перепаде высот более 45 см. (статья 151 часть 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- не провел техническое обслуживание и планово - предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации специально обученным персоналом или организацией, имеющей лицензию, по договору (статья 151 часть 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пункт 96 ППБ 01-03).

В день оформления акта проверки - 15.02.2012 по итогам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Рябцева Е.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях N 60 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 61 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и N 62 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того по результатам проверки индивидуальному предпринимателя Рябцеву А.Е. выдано предписание N 4/1/13 от 14.02.2012 об устранении всех выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 03.09.2012.

Материалы проверки послужили основанием для вынесения начальником отдела надзорной деятельности - главным государственным инспектором по пожарному надзору Ленинского района постановления N 60 от 28.02.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Рябцева А.Е. к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Рябцев А.Е. не согласился с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия главного государственного инспектора по пожарному надзору Ленинского района по вынесению оспариваемого постановления проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Превышения полномочий, предоставленных должностному лицу ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, судом не установлено.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно оспариваемому постановлению, в вину Предпринимателю вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (ППБ 01-03), ГОСТа 12.2.143-2002 "Системы фотолюминесцентные, эвакуационные элементы систем. Классификация, Общие технические требования, Методы контроля", норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утв. Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89*), Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 172 (СП 2.13130.2009), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 60 от 28.02.2012 ИП Рябцев А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, время, место совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Совершенные ИП Рябцевым Е.А. нарушения пожарных норм отражены в акте проверки отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа N 4 от 15.02.2012, протоколах N 60, 61, 62 от 15.02.2012.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отвечающие критерию достаточности, достоверности и допустимости доказательства, совершения Предпринимателем нарушений, выявленных в ходе осмотра помещения отраженных в протоколах от 15.02.2012, в материалах дела отсутствуют.

Так, протокол осмотра помещений административным органом был составлен без участия понятых, материалы фото, видеофиксации, также, отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении N 61 от 15.02.2012 следует, что при его составлении принимал участие свидетель Валуйский Е.Е., которому были разъяснены права и обязанности свидетелей, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. При этом в качестве свидетеля он не опрашивался.

Названное лицо не может быть признано понятым по делу, ввиду указания в протоколе иного процессуального положения, отсутствия отметки о разъяснении ему прав и обязанностей понятых, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. В связи с чем у суда не имеется оснований считать, что он присутствовал именно при совершении процессуального действия по фиксации нарушений-осмотра помещения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан давать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Таким образом, свидетель не удостоверяет факт совершения процессуальных действий по делу и их результат, это обязанность понятых.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, ни акт осмотра, ни протоколы об административных правонарушениях от 15.02.2012, поскольку они не содержат записи об участии двух понятых в совершении процессуальных действий, не могут являться допустимым доказательством события правонарушения и основанием привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также по ч.ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизодам, выявленным в ходе осмотра помещения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит подтвержденным совершение ИП Рябцевым Е.А. нарушений по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не требующих визуального осмотра, а предполагающих обязательного наличия соответствующих документов у поверяемого лица.

Так, ИП Рябцев Е.А.:

- не разработал и не согласовал с территориальным органом ГПН специальные программы проведения противопожарного инструктажа для работников (пункт 3 ППБ 01-03);

- не установил в помещениях соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (пункт 15 ППБ 01-03);

- не провел обучение пожарно-техническому минимуму, а также лиц ответственных за пожарную безопасность (пункт 3, 7 ППБ 01-03);

- не разработал и не утвердил график проведения противопожарных инструктажей (пункт 3 ППБ 01-03);

- не провел техническое обслуживание и планово - предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации специально обученным персоналом или организацией, имеющей лицензию, по договору (пункт 96 ППБ 01-03).

Факт нарушения ИП Рябцевым Е.А. вышеперечисленных требований ППБ 01-03 подтвержден материалами дела (акт проверки N 4 от 15.02.2012, протоколы об административном нарушении требований пожарной безопасности N 60, 62).

По указанным эпизодам соблюдение требований законодательства может быть подтверждено лишь представлением соответствующих документов, которые оформляются хозяйствующим субъектом, у него же и хранятся.

Таких документов предпринимателем представлено не было.

Факт выполнения установленной законом обязанности после проверки не исключает административную ответственность.

Доказательств того, что техническое обслуживание системы пожарной сигнализации выполнены надлежащим лицом, как того требовали действовавшие нормы, не представлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В связи с чем, объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ по указанным эпизодам суд полагает доказанным.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в их совершении не установлено.

Все нормативные акты, нарушение которых вменено ИП Рябцеву Е.А. на момент составления протокола и привлечения его к административной ответственности сохраняли свое действие, во времени административным органом были применены верно.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с чем, административным органом обоснованно применена санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере.

С учетом характера охраняемых общественных правоотношений, а также принимая во внимание, что невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью людей, причинения существенного имущественного ущерба как самому заявителю, так и третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Основания для переоценки данного вывода, по мнению суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на ст. 1.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции признана необоснованной на основании следующего.

В период проведения проверки требования пожарной безопасности в Российской Федерации были установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) признан утратившим силу.

В силу системного толкования ч. 2 и 3 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В настоящем случае проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности проведена, и наказание назначено в период действия ППБ 01-03.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В указанных целях, то есть в целях исключить возможность несения ответственности полностью либо в части за совершение публично-правового правонарушения, после совершения которого ответственность за него устранена или смягчена заявитель в административный орган не обращался.

В связи с чем, факта непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер судом не установлено, и оснований для решения вопроса о неприменении ответственности по этому основанию в арбитражном суде не усматривается.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов арбитражного суда области, отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу N А14-6970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов