Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-39789/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-94412/12-22-920

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: И.Н. Банина, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012

по делу N А40-94412/12-22-920, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГРИН"

(ОГРН 1057748266531)

к Открытому акционерному обществу "Управление монолитного индивидуального строительства" (ОГРН 1037739412941) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заедании:

от истца - Шафоростов А.Г. - по доверенности N 272/12 от 28.09.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГРИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" о взыскании 1.662.766 руб. 73 коп. долга, 153.344 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "УМИС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы изменить, считает, что взысканию подлежит 1.529.745 руб. 39 коп., поскольку в соответствии с Приложением N 5 после выполнения работ истец обязан был представить исполнительную документацию согласно перечню, однако она передана не была.

Также, по мнению ответчика, п. 4.4. договора определено, что стоимость оказываемых генподрядчиком услуг составляет 3% от стоимости общего объема работ, выполняемых субподрядчиком ежемесячно и удерживается при оплате генподрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком объемов работ, однако, удержания произведены не были, и истец не оплачивал стоимость оказанных услуг. Пунктом 4.5. договора определено удержание генподрядчиком 5% от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако удержание произведено не было.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 12.03.2010 между ОАО "УМИС" (Генподрядчик) и ООО "ЭКО-ГРИН" (Субподрядчик) был заключен договор N 1015, субподрядчик обязался выполнить работы по вырубке и пересадке деревьев и кустарников (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ определена сводной сметой, локальными сметами и составляет 03.715.278 руб. 09 коп.

Расчеты между сторонами за выполненные и принятые работы производится после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с учетом ранее выплаченного аванса, при условии предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры, а также передачи по акту исполнительной документации.

Пунктом 4.4. договора определено, что за услуги генподряда генподрядчик удерживает 3% от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4.5. договора определено удержание генподрядчиком 5% от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по отношению к генподрядчику по качеству выполненных работ. удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику по истечении гарантийного срока-24 месяца с даты подписания акта выполненных работ.

По платежному поручению N 671 от 30.06.2010 ООО "УМИС" перечислил ООО "ЭКО-ГРИН" аванс в размере 1.114.583 руб. 43 коп., в соответствии с п.4.2.1. договора (л.д.57).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ форма N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3, на сумму 3.018.858 руб. 87 коп. (л.д.42-56), каких-либо возражений по объему, качеству, стоимости выполненных работ не представлено.

Поскольку ответчиком выплачен аванс в размере 1.114.583 руб. 43 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 1.904.275 руб. 44 коп.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности в размере 1.662.766 руб. 73 коп., истец учел положения п.п.4.4., 4.5. договора и уменьшил сумму требований на 8% от стоимости выполненных работ и затрат (8% от 3.018.858 руб. 87 коп. составляет 241.508 руб. 71 коп., 1.904.275 руб. 44 коп.- 241.508 руб. 71 коп.=1.662.766 руб. 73 коп.).

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ либо претензий по качеству выполненных работ или других возражений ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-94412/12-22-920 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук