Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-39967/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-105929/12-15-240

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-105929/12-15-240, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСВИНПАРК" (ОГРН 10047796659790, 129090, г. Москва, пл. М. Сухаревская, д. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" (ОГРН 1042320797133, 353370, Краснодарский край, Крымский р-н, станица Варениковская, ул. Леваневского, д. 100) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Затиницкая В.Г. по доверенности от 31.07.2012 N 8;

от ответчика - Журавлев Д.Ю. по доверенности от 12.12.2012 N 23АА2151831.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСВИНПАРК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" задолженности в размере 4 386 360 руб. 20 коп., неустойки в размере 2 881 200 руб. 87 коп., а также транспортных расходов в размере 32 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 347/11/2009 от 09.11.2009.

Решением от 15 октября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика основной долг в размере 4 386 360 руб. 20 коп., договорную неустойку в размере 1 940 600 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что товарные накладные N 287 и N 288 от 20.09.2010 не могут являться доказательствами поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Ссылается, что поставка товара осуществлена истцом с нарушениями условий договора. Отмечает, что суд не принял во внимание доказательства частичной оплаты задолженности.

В судебном заедании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемы им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "РУСВИНПАРК" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" (покупатель) был заключен договор поставки N 347/11/2009 (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает укупорочную продукцию - пробку корковую (товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил в адрес ответчика ряд поставок, в том числе поставил товар на общую сумму 4 486 360 руб. 20 коп.

Факт поставки товара на сумму 4 486 360 руб. 20 коп. подтверждается товарной накладной N 143 от 24.05.2010, товарно-транспортной накладной N 143 от 24.05.2010, товарной накладной N 287 от 20.09.2010, товарно-транспортной накладной N 287 от 20.09.2010, товарной накладной N 288 от 20.09.2010, товарно-транспортной накладной N 288 от 20.09.210, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что товарные накладные N 287 и N 288 от 20.09.2010 не могут являться доказательствами поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее указанные товарные накладные, не состоит с ним в трудовых отношениях. Также ответчиком не представлено доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на товарных накладных, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации. Следует отметить, что получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не доставлен покупателю.

Кроме того, факт поставки товара также подтверждается письмами Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" от 28.09.2010 N 889, от 29.09.2010 N 891, адресованными истцу, в которых ответчик указал, что поставка по товарным накладным N 287 и N 288 от 20.09.2010 произведена в полном несоответствии с условиями договора поставки и уведомил истца о принятии товара на ответственное хранение.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что истец осуществил поставку товара с нарушениями условий договора, в связи с чем был уведомлен ответчиком о принятии товара на ответственное хранение. Ссылается на то, что письмом от 29.09.2010 N 040 истец отказался забирать поставленный товар, а в случае отправки товара в его адрес - принимать и разгружать товар на своем складе.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчиком товар принят без возражений, документов, подтверждающих помещение товара на ответственное хранение, не представлено, действий, направленных на возврат товара истцу, не осуществлено.

Пунктом 2.3. договора поставки предусмотрено, что расчеты за товар будут производиться в российских рублях на основании счетов поставщика, выставленных в евро, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Истец выставил ответчику следующие счета для оплаты: N 111/1 от 21.04.2010 на поставку товара по товарной накладной N 143 от 24.05.2010, N 177 и N 178 от 15.06.2010 на поставку товара по товарным накладным N 287, N 288 от 20.06.2010, предусматривающие следующие условия платежа: 10% - авансовый платеж, 90% - в течение 45 дней с даты получения груза.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, перечислив истцу 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 529 от 24.08.2010, N 246 от 22.11.2010.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 386 360 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие частичную оплату задолженности в размере 220 000 руб., а именно - платежные поручения N 718 от 17.05.2010, N 1227 от 22.07.2010, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что счет N 111/1 от 21.04.2010 был выставлен на оплату товара - пробки агло 35*23 мм. в количестве 1 202 400 шт., поставленного по товарным накладным N 142 и N 143 от 24.05.2010, в связи с чем оплата по вышеуказанным платежным поручениям в размере 220 000 руб. зачтена истцом в счет оплаты товара, поставленного на основании товарной накладной N 142 от 24.05.2010, которая не является предметом настоящего спора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 8.3. договора поставки следует, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку поставщику в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 881 200 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, признав обоснованным факт наличия оснований для начисления неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 1 940 600 руб. 43 коп.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов в размере 32 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-105929/12-15-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов