Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 16АП-3551/12

г. Ессентуки

23 января 2013 г.

Дело N А61-995/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" (представитель истцов) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2012 по делу N А61-995/12 по исковому заявлению Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск", Корпорации "Корел" к ответчику - Одинцовой Ларисе Владимировне о защите авторских прав (судья Ясиновская Т.Д.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Аутодеск" и Корпорация "Корел" (далее - корпорации, истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Одинцовой Ларисе Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 3 327 962 рублей 06 копеек компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ - "Microsoft Windows XP Professional", "Microsoft Office - 2003", "Microsoft Office - 2007", "Autodesk 3 ds Max 2008 32 - bit", "AutoCad 2008", "AutoCAD 2007", "Autodesk 3 ds Max Design 2009 32 - bit", "Autodesk 3 ds Max 7", "Corel Draw 12" (далее - программы для ЭВМ, программные продукты).

Права корпораций подлежат защите согласно статье 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве).

Поскольку производство по исковому заявлению к Одинцовой Ларисе Владимировне, направленное в Советский районный суд г. Владикавказа о защите авторских прав и возмещении вреда, причиненного правонарушением, прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а деятельность Одинцовой Ларисы Владимировны носила и носит коммерческий характер, истцы обратились в арбитражный суд.

Решением от 04.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявители указывают, что 05.05.2009 сотрудниками управления "К" КМ МВД по РСО-Алания была проведена проверка ООО "Мастерская архитектора Одинцова" на предмет соблюдения авторских и смежных прав и выявлен факт использования на компьютерах ООО "Мастерская архитектора Одинцова" контрафактного программного обеспечения истцов. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя руководителя ООО "Мастерская архитектора Одинцова" Одинцовой Ларисы Владимировны, которая приговором от 05.08.2009 привлечена к уголовной ответственности по пункту "в" части 3 статьи 146 УК РФ, в связи с чем истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ. Также истцами заявлены ходатайства об истребовании материалов уголовного дела N 1-144/2009 и материалов гражданского дела N2-1226/10.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется копия приговора по делу N 1-144/2009 и определения по гражданскому делу N 2-1226/10, в связи с чем основания для заявленных ходатайств отсутствуют.

Ответчик направил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что исключительные имущественные права, в том числе права распространения на указанные в иске программы для ЭВМ, принадлежат корпорациям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2009 сотрудниками управления "К" КМ МВД по РСО-Алания была проведена проверка ООО "Мастерская архитектора Одинцова" на предмет соблюдения авторских и смежных прав, в результате которой в ООО "Мастерская архитектора Одинцова" были обнаружены и изъяты четыре системных блока ПЭВМ.

На изъятых системных блоках, согласно заключению эксперта от 26.06.2009, были установлены и использовались в хозяйственной деятельности общества контрафактные программные обеспечения: "Microsoft Windows XP Professional" - 4 экземпляра, "Microsoft Office - 2003" - 1 экземпляр, "Microsoft Office - 2007" - 4 экземпляра (правообладателем которых является "Майкрософт"), "Autodesk 3 ds Max 2008 32 - bit" -3 экземпляра, "AutoCad 2008" - 3 экземпляра, "AutoCAD 2007" - 1 экземпляр, "Autodesk 3 ds Max Design 2009 32 - bit" - 3 экземпляра, "Autodesk 3 ds Max 7" - 1 экземпляр (правообладатель которых) "Аутодеск", "Corel Draw 12" - 4 экземпляра (правообладатель которых "Корел").

По данному факту было возбуждено уголовное дело.

05.08.2009 судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Торчиновым А.Э. был вынесен обвинительный приговор ответчику, согласно которому ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно. Гражданский иск о взыскании с Одинцовой Ларисы Владимировны 1663981 рубля 03 копеек в пользу истцов оставлен без рассмотрения.

Истцы обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания суд с иском к ответчику о защите авторских прав и возмещении вреда, причиненного преступлением.

03.06.2010 судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Тедтоевым А.С. было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску корпораций к ответчику о защите авторских прав и возмещении вреда, причиненного преступлением, со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Определением от 31.08.2010 Верховного суда РСО-Алания определение Советского районного суда г. Владикавказа от 03.06.2010 оставлено без изменения.

В мотивировочной части определений от 03.06.2010 и 31.08.2010 имеется ссылка на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05.08.2009, в котором указано, что контрафактное программное обеспечение использовалось ООО "Мастерская архитектора Одинцова" в хозяйственной деятельности предприятия. В этой связи суды пришли к выводу, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное дело относится к ведению арбитражного суда.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истцов в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение, в том числе воспроизведение произведения (подпункт 1 пункт 2 указанной статьи). При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Судом установлено, что истцы являются обладателями исключительных авторских прав на программные продукты, установленные на изъятой компьютерной технике.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки деятельности ООО "Мастерская архитектора Одинцова" в отношении заместителя руководителя общества Одинцовой Л.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приговора от 05.08.2009 в отношении ответчика следует, что при рассмотрении уголовного дела судом общей юрисдикции был установлен факт использования контрафактных компакт-дисков с нелицензионными программами для установки их на системные блоки компьютеров ООО "Мастерская архитектора Одинцова" для использования их в деятельности организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приговор от 05.08.2009 не содержит выводов суда о том, что контрафактные компакт-диски с нелицензионными программами истцов, установленные на системных блоках компьютеров ООО "Мастерская архитектора Одинцова" использовались в коммерческой деятельности самого ответчика и что ответчик, как физическое лицо, занимался коммерческой деятельностью вообще.

Доказательств использования ответчиком контрафактной продукции в какой-либо коммерческой деятельности, осуществляемой самой Одинцовой Л.В., также представлено не было.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств того, что ответчик использовал контрафактные компакт-диски с нелицензионными программами истцов для собственной предпринимательской или иной коммерческой деятельности либо был участником ООО "Мастерская архитектора Одинцова".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно представленному в материалы дела письму УФНС по Краснодарскому краю от 11.07.2012 N 12-25/20611 ответчик в базе данных ЕГРИП не значится. Доказательств того, что ответчик занимался или занимается предпринимательской и иной экономической деятельностью, также представлено не было.

Ответчик является физическим лицом, не занимается предпринимательской деятельностью, доказательств использования им контрафактной продукции в связи с осуществлением собственной предпринимательской и иной экономической деятельности не представлены, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ООО "Мастерская архитектора Одинцова" ликвидировано, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта налоговой службы по состоянию на 04.07.2012 и свидетельство от 15.06.2010 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (регистрационная запись 1081515001314).

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела разграничиваются между арбитражными судами и судами общей юрисдикции правилами подведомственности (категории дел, которые отнесены к их ведению).

Неподведомственность дела арбитражному суду влечет прекращение производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как указано в пунктах 3, 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 16.05.2008 N 6270/08, Постановления ФАС Московского округа от 28.04.2005 N КГ-А41/3207-05-П, ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2008 по делу N А56-13219/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2007 N Ф08-8018/07, от 18.01.2007 по делу N Ф08-6826/2006).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесена на истцов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2012 по делу N А61-995/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило О.В. Марченко