Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 02АП-8322/12

г. Киров

23 января 2013 г.

Дело N А29-7314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 по делу N А29-7314/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (ИНН: 1101483412, ОГРН: 1021100516073)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 31.07.2012 N 612 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Отдел надзорной деятельности указывает на то, что факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются, оснований для признания выявленных нарушений малозначительными у суда не имелось.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Отдел надзорной деятельности заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности от 14.06.2012 N 756 (л.д. 28), в период с 02 по 17 июля 2012 года проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности Учреждением по адресу: пр. Бумажников, д. 29/1 в г. Сыктывкаре Республики Коми.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 19.03.2012 N 62 (л.д. 26).

17.07.2012 в отношении Учреждения составлены протоколы N 994 и N 995 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 20, 22).

31.07.2012 заместитель главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору вынес постановление N 612 о назначении Учреждению административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 14) в котором отражены нарушения заявителем следующих норм и требований законодательства о пожарной безопасности:

1) Не разработана специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 N 390 (далее Правила N 390), п. 6, 32, 36, 39, 40, 53,54 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций").

2) Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) (нарушение п. 20 Правил N 390).

3) Руководитель организации не организовал проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы (нарушение п. 24 Правил N 390).

Вышеуказанные действия (бездействие) Общества были квалифицированы Отделом надзорной деятельности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ:

1) В полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см. (перепад 5 см в общем коридоре 1-го этажа) В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (нарушение п.33 Правил N 390, п.6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; ст.89 Закона N123-ФЗ, ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184 "О техническом регулировании").

2) В полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см. (порог 6,5 см тамбур второго эвакуационного выхода, помещение N 15 согласно паспорта БТИ). В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (нарушение п.33 Правил N 390, п.6.28* СНиП 21-01-97*, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; ст.89 Закона N123-ФЗ, ч.1 ст. 46 Закона N184).

3) В полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см. (порог 7,5 см тамбур главного входа, помещение N 27 согласно паспорта БТИ). В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с*уклоном не более 1:6 (нарушение п.33 Правил N 390, п.6.28* СНиП 21-01-97*, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; ст.89 Закона N123-ФЗ, ч.1 ст. 46 Закона N184).

4) Ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м, а именно 73,5 см выхода из тамбура (помещении N 15 наружу согласно паспорта БТИ N 00150) (нарушение п.33 Правил N 390, п.6.28* СНиП 21-01-97*, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; ст.89 Закона N123-ФЗ, ч.1 ст. 46 Закона N184).

5) Высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м, а именно 1,87 м выхода из лестничной площадки в коридор согласно паспорта БТИ N 00150 из помещения N 28 в помещение N 26 (нарушение п.33 Правил N 390, п.6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; ст.89 Закона N123-ФЗ, ч.1 ст. 46 Закона N184).

Не согласившись с постановлением от 31.07.2012 N 612 о назначении административного наказания, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что совершенные Учреждением правонарушения не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Учреждению вменяется нарушение пунктов 3, 20, 24, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарнотехнического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. По смыслу положений пункта 3 Правил N 390 обеспечение прохождения работниками обучения мерам пожарной безопасности возложено на руководителя организации, а не на юридическое лицо.

Пунктом 20 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 24 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Пунктом 33 Правил N 390 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценивая законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 31.07.2012 N 612 в части нарушения Учреждением положений пунктов 3, 20, 24 и 33 Правил N 390 арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, субъектами, на которых названными нормами Закона N 69-ФЗ возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и которые могут быть привлечены за нарушение данных требований к административной ответственности, выступают как организации в целом, то есть юридические лица, так и их руководители и иные физические лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, то есть должностные и приравненные к ним лица. При этом разграничение обязанностей и ответственности названных лиц в сфере обеспечения пожарной безопасности является прерогативой законодателя или иного уполномоченного государственного органа, устанавливающего противопожарные правила и нормы. В этой связи соответствующими нормативными правовыми актами могут быть предусмотрены случаи, когда обязанности по соблюдению определенных требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагаются исключительно на руководителей организаций. Такие случаи, в частности, предусмотрены нормами пунктов 3, 20, 24 и 33 Правил N 390.

В этой связи субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившихся в необеспечении соблюдения требований, содержащихся в указанных пунктах Правил N 390, может являться лишь руководитель юридического лица, а не это юридическое лицо в целом. Юридическое лицо в качестве такового выступать не может, поскольку названными пунктами Правил N 390 обязанность по соблюдению предусмотренных ими требований на организацию (юридическое лицо) не возлагается. Соответственно неисполнение организаций в целом (юридическим лицом) указанных обязанностей не образует противоправного бездействия, которое может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Такой подход не противоречит положениям ч. 1 ст. 2.1 и частей 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которым субъектами административных правонарушений могут выступать как физические, в том числе должностные лица, так и юридические лица, подлежащие привлечению к административной ответственности за собственные противоправные действия (бездействие), в том числе за неисполнение возложенных на них нормами права публичных обязанностей.

С учетом изложенных выше доводов апелляционный суд считает, что Учреждение в части вмененных ему нарушений пунктов 3, 20, 24 и 33 Правил N 390 не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. В этой связи ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и признание их малозначительными не привел к принятию неправильного решения в целом.

На основании вышеизложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 по делу N А29-7314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева