Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-38818/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-94455/12-28-885

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ТСЖ "Тверская застава" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-94455/12-28-885,

принятое судьёй Яниной Е.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Тверская застава" (ОГРН 1037739083205, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1) к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, г. Москва, ул. Намёткина, д. 16, корп. 1) о взыскании штрафных санкций за период с 23.08.2011 г. по 27.10.2011 г. в размере 433 972 руб. 44 коп., убытков в сумме 170 000 руб. 78 коп. и признании неправомерным со стороны ответчика сохранение на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, к. 1 крепежных конструкций в месте размещения средств наружной рекламы ОАО "Газпромбанк",

при участии представителей:

от истца - Покаместов К.И. прот. от 16.05.2012 г., Цыркун С.А. по дов. от 24.08.2012 г.

от ответчика - Кочкин В.В. по доверенности N Д-30/151 от 16.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тверская застава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании штрафных санкций за период с 23.08.2011 г. по 27.10.2011 г. в размере 433 972 руб. 44 коп., убытков в сумме 170 000 руб. 78 коп. в связи с ненадлежащим демонтажом рекламной вывески ответчиком и признании неправомерным со стороны ответчика сохранение на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, к. 1 крепежных конструкций в месте размещения средств наружной рекламы ОАО "Газпромбанк" по договору рекламных услуг N ГБ-ТЗ-13 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-94455/12-28-885 иск удовлетворен частично- взыскана неустойка, при этом суд не нашел оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, судом отказано во взыскании убытков и отказано в признании неправомерным со стороны ответчика сохранение на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, к. 1 крепежных конструкций в месте размещения средств наружной рекламы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец и ответчик заключили договор оказания рекламных услуг N ГБ-ТЗ-13 (договор), который сторонами прекращен.

Ответчик при этом нарушил договор в части обязательств (сроков) по демонтажу конструкций, п. 3.2.5 договора за это установлена неустойка, которая составила 433 972 руб. 44 коп.

Поэтому неустойка подлежит взысканию, при этом суд не нашел оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом отказано во взыскании убытков и отказано в признании неправомерным со стороны ответчика сохранение на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, к. 1 крепежных конструкций в месте размещения средств наружной рекламы, так как другие обязательства ответчиком исполнены надлежаще.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во взыскании убытков и отказа в признании неправомерным со стороны ответчика сохранение на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, к. 1 крепежных конструкций в месте размещения средств наружной рекламы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить и удовлетворить иск в этой части.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в этой части и считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал, что убытки подлежат взысканию и имеются основания для признания неправомерным со стороны ответчика сохранение на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, к. 1 крепежных конструкций в месте размещения средств наружной рекламы.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-94455/12-28-885.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания рекламных услуг N ГБ-ТЗ-13 (договор), который сторонами прекращен.

Однако ответчик при этом нарушил договор в части обязательств (сроков) по демонтажу конструкций, п. 3.2.5 договора за это установлена неустойка, которая составила 433 972 руб. 44 коп.

Поэтому суд пришел к выводам, что неустойка подлежит взысканию и не нашел оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Во взыскании убытков и признании неправомерным со стороны ответчика сохранение на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, к. 1 крепежных конструкций в месте размещения средств наружной рекламы судом отказано, так как остальные обязательства ответчиком исполнены надлежаще.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ обязательства могут обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание размер долга, период нарушения ответчика.

Размер неустойки определен судом правильно, исходя из стоимости услуг и условий договора.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ, поэтому возражения ответчика по поводу несоразмерности размера неустойки отклоняются.

Остальные обязательства ответчиком исполнены надлежаще, что ответчиком документально подтверждено, судом первой инстанции всесторонне исследованы эти обстоятельства и им дана правильная оценка.

Ответчиком не доказано, что именно ответчиком были размещены крепежные элементы на фасаде здания для установлении рекламы и эти крепежные элементы принадлежат ответчику.

Поэтому требования истца о признании неправомерным со стороны ответчика сохранение на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, к. 1 крепежных конструкций в месте размещения средств наружной рекламы обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения и требования о взыскании убытков, так как истцом не доказано наличие и размер убытков, которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В частности истцом надлежаще не доказан размер убытков- локальная смета не является достоверным доказательством расходов истца, кроме того истцом не доказано, что именно ответчиком были размещены крепежные элементы на фасаде здания для установлении рекламы и эти крепежные элементы принадлежат ответчику.

Соответственно оснований для отнесения данных расходов истца на ответчика не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку уже исследованных судом доказательств, но судом первой инстанции им дана правильная оценка, поэтому доводы жалобы истца проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-94455/12-28-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тверская застава"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук