Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 14АП-544/13

г. Вологда

24 января 2013 г.

Дело N А66-6380/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Долбещенковой Евгении Валерьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года по делу N А66-6380/2012 (судья Калита И.В.),

установил:

предприниматель Долбещенкова Евгения Валерьевна (ОГРНИП 310691316600038) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Осташков" (ОГРН 1106913000138; далее - общество) к предпринимателю Долбещенковой Евгении Валерьевне о взыскании 44 363 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба подана минуя Арбитражный суд Тверской области непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе.

В связи с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Статьями 113, 114 АПК РФ установлен порядок исчисления процессуальных сроков, согласно которому течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку оспариваемое решение принято 23.11.2012, то апелляционная жалоба на него должна быть подана не позднее 23.12.2012. Вместе с тем, согласно оттиску печати на почтовом конверте апелляционная жалоба сдана на отделение почтовой связи для отправки в суд апелляционной инстанции 26.12.2012, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Истечение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не является безусловным препятствием для обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

С учетом изложенного, при подаче предпринимателем Долбещенковой Евгенией Валерьевной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2012 по делу N А66-6380/2012 сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 2000 рублей.

В связи с этим предпринимателю Долбещенковой Евгении Валерьевне в случае обращения с апелляционной жалобой следовало уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей либо представить мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Документов, подтверждающих уплату госпошнины либо соответствующего ходатайства с апелляционной жалобой предпринимателем не приложено.

Помимо прочего, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о направлении копии жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения лично под расписку обществу.

На основании части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 названного Кодекса к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Требования, установленные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предпринимателем Долбещенковой Евгенией Валерьевной не исполнены.

Таким образом, предпринимателю следовало направить в адрес общества копию апелляционной жалобы и прилагаемые к ней документы, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить представителю общества лично под расписку, а доказательства направления либо вручения указанных документов представить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно действующему законодательству арбитражными судами в Российской Федерации, осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Следовательно, заявление о привлечении к уголовной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя Долбещенковой Евгении Валерьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2012 по делу N А66-6380/2012, подлежит возврату предпринимателю, как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257, частей 1 и 2 статьи 259, части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу предпринимателя Долбещенковой Евгении Валерьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года по делу N А66-6380/2012 (регистрационный номер 14АП-544/2013) по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 172200, Тверская область, г. Селижарово, ул. Пушкина 33/19.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года по делу N А66-6380/2012 на 3 л. в 1 экз.

3. Возражение на исковое заявление от 03.09.2012 в 1 экз. на 1 л.

4. Копии страниц паспорта Долбещенковой Е.В. на 1 л. в 1 экз.

5. Копии свидетельств о рождении: серии I-BA N 614425, серии I-ОН N 681411, серии I-ОН N 798333, I-BA N 538576 на 4 л. в 1 экз.

6. Исковое заявление на 1 л. в 1 экз.

7. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2012 года по делу N А66-6380/2012 на 1 л. в 1 экз.

8. Копии чеков ООО "Айсберг Осташков" на 1 л. в 1 экз.

9. Накладные от 13.06.2011 N 9883, N 3639, от 20.06.2011 N 10323, от 27.06.2011 N 10775 на 4 л. в 1 экз.

10. Копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15.06.2010 серии 69 N 001830036 на 1 л. в 1 экз.

11. Копия свидетельства о постановке на учет физического лица от 21.01.2008 серии 69 N 001830040 на 1 л. в 1 экз.

12. Почтоый конверт со штрих-кодом N 00283.

Судья

Н.В. Мурахина