Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-35829/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-79935/12-45-530

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	Помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2012 г. по делу N А40-79935/12-45-530, принятое судьей М.А. Лопуховой, по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11) к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, 105006, г. Москва, ул. Доброслободская, 19) о взыскании 23 294 руб. 53 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании 23 294 руб. 53 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2012 г. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 01.04.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Рено" (гос. регистрационный номер К 531 ХМ 74) застрахованный ООО СК "Цюрих".

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД ОВД по Челябинскому ГО и МР от 01.04.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Манашковым Н.В., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 33104" (гос. регистрационный номер О 597 ЕА 174) (ст.12.15.1 КОАП РФ), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Согласно акту осмотра транспортного средства N 08-04-11 от 08.04.2011 установлены механические повреждения автомобиля марки "Рено" (гос. регистрационный номер К 531 ХМ 74).

На основании акта о скрытых повреждениях от 25.04.2011, счета N МЧЛ-ЧБА/СР-06581 от 30.06.2011, заказ - наряда N МЧЛ - ЧБА/СР/Знр-55940/П от 30.06.2011, платежным поручением N 4382 от 25.07.2011 истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 85 786 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил часть страхового возмещения в сумме 44 740 руб. 97 коп.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика (с учетом износа и частичной оплаты) составила 23 294 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцом были оплачены и предъявлены ко взысканию расходы по восстановительным работам, не указанным в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем не могут быть верными, тогда как заключение N 1683 от 25.11.2011, представленное ответчиком отражает реальный ущерб. В соответствии с указанным заключением, сумма ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 44 740 руб. 97 коп. Суд, учитывая, что указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 06.12.2011 N80852 сделал вывод об исполнении обязанности по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N0547979357).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве обоснования неоспоримой части ущерба суд первой инстанции принял представленное ответчиком заключение N 1683 от 25.11.2011.

Вместе с тем, данное заключение не может быть принято в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, безусловно подтверждающего размер причиненного транспортному средству ущерба.

Из данного заключения не следует на основании каких исходных данных оно составлено.

В заключении, сумма ущерба была уменьшена на 32 016 руб. в связи с тем, что:

запчасти не выявлены независимым экспертом, не указаны в акте осмотра, не согласованы и не подтверждены печатью и подписью независимого эксперта накладка задней панели - стоимостью 12 769 руб.; проводка осв. номерного знака - стоимостью 2 468 руб.; панель задняя - стоимостью 11 664 руб; кронштейн заднего бампера центральный - стоимостью 1 365 руб.;

завышены нормативы на ремонтные воздействия относительно акта осмотра N 08-04-11 от 08.04.2011: панель задка - замена 4,5 (согласно акту - ремонт 4,0) - заявленная сумма уменьшена на 375 руб.; крышка багажника - ремонт 6,0 (согласно акту - 4,0) - заявленная сумма уменьшена на 1 500 руб.; ниша запасного колеса - ремонт 3,0 (согласно акту - 1,5) - заявленная сумма уменьшена на 1 125 руб.;

завышены нормативы на ремонтные воздействия относительно завода- изготовителя по данным системы Audatex: щиток задка окраса - 2,0 (по данным Audatex - 1,5) - заявленная сумма уменьшена на 375 руб.; крышка багажника окраска - 2,7 (по данным Audatex - 2,2) - заявленная сумма уменьшена на 375 руб.

Однако, истцом в материалы дела представлен акт о скрытых повреждениях от 25.04.2011, согласно которому при восстановительном ремонте транспортного средства были обнаружены, в том числе, следующие дефекты: панель задняя, кронштейн заднего бампера центральный, пол запасного колеса, усилитель заднего бампера, проводка освещения гос.номера, крышка багажника, эмблема, закладные задних брызговиков, устранение перекоса проема крышки багажника. (л.д. 23).

При этом, в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Таким образом, представленное ответчиком заключение составлено без учета выявленных при ремонте транспортного средства скрытых повреждений.

Помимо этого, в представленном заключении полностью отсутствует описательная и мотивировочная часть исследования, на основании которых мог быть сделан вывод об отсутствии необходимости замены запасных частей.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком экспертное заключение, составленное без проведения фактического осмотра транспортного средства и выявленных при ремонте скрытых повреждений, не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер износа, тогда как истцом подтвержден факт оплаты страхового возмещения на основании акта осмотра от 08.04.2011, акта о скрытых повреждениях от 25.04.2011, счета N МЧЛ-ЧБА/СР-06581 от 30.06.2011, заказ-наряда N МЧЛ-ЧБА/СР/3нр-55940/П от 30.06.2011.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, проводившей восстановительный ремонт транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 23 294 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2012 г. по делу N А40-79935/12-45-530 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" ущерб в размере 23 294 руб. 53 коп. в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов