Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 04АП-5909/12

г. Чита

24 января 2013 г.

Дело N А19-16364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2012 г., принятое по делу N А19-16364/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Глеба Львовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа,

(суд первой инстанции - О.Л.Зволейко ),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен.

от инспекции: Ушаренко А.М., представитель по доверенности от 10.12.2012.

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Глеб Львович (ОГРН 304380135500060, ИНН 380100014165, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления N 6437 от 10.01.2012, о возложении на налоговый орган расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 166 руб. (т.1 л.д.69).

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2012 года признано недействительным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 6437 от 10.01.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, как не соответствующее статьям 46-48,69 Налогового Кодекса Российской Федерации; взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Глеба Львовича судебные расходы в размере 4166 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченной при подаче заявления в суд.

В обоснование суд указал, что факт осуществления платежей, их целевой характер и размер заявленных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, является реальным и разумным. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что заявитель просит суд удовлетворить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом проведенных судебных заседаний, что подтверждается представленными в суд документами. Факт участия представителя заявителя в суде по данному делу подтверждается судебными актами Арбитражного суда Иркутской области по делу. Оспариваемый заявителем акт инспекции признан недействительным. Кроме того, нормами АПК РФ предусмотрена возможность уменьшения сумм судебных издержек только при наличие доказательств их чрезмерности, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако, доказательств чрезмерности ответчиком в нарушение ст.65,110,75 АПК РФ не представлено. Ссылки ответчика на судебную практику и "несложность" данной категории дел несостоятельны и носят субъективный характер. Доказательств взыскания заявителем указанных судебных расходов в рамках иных дел не представлено. При анализе представленных в материалы дела документов, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявитель, реализуя свое право взыскать судебные расходы (издержки), учел необходимость определения разумных пределов расходов, в частности, документально обоснована стоимость затрат в указанной выше части, связанных с оплатой расходов представителя в размерах, указанных в представленных документах. Суд считает, что факт осуществления вышеуказанных платежей, их целевой характер и размер заявленных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, является реальным и разумным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2012 г. по делу N А19-16364/2012 в части удовлетворения требования ИП Алексеева Г.Л. о возложении на Инспекцию расходов на оплату услуг представителя в размере 4 166 руб. отменить. Полагает, что расходы по оплате услуг, содержащихся в подпунктах 1 и 2 предмета договора оказания юридических услуг, не относятся к судебным расходам, а являются расходами лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем, размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный предпринимателем в полном объеме стоимости услуг по договору на оказание юридических в сумме 12 500 руб., является необоснованным. В судебном заседании от 18.10.2012 г. Инспекция отмечала, что представляя в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя договор на оказание юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру, Заявителем не представлен Акт приема-передачи выполненных работ (услуг) по представленному договору, что в свою очередь, по мнению Инспекции, не может являться достоверным доказательством (ст. 71 АПК РФ) реальности несения таких расходов. Дополнительное соглашение от 26.10.2012 г. и Акт от 29.10.2012 г. не могут вносить изменения в Договор на оказание юридических услуг от 12.07.2012 г. и определять передачу оказанных услуг соответственно, по причине окончания срока действия Договора. Какие-либо документальные обоснования стоимости затрат на оплату услуг представителя, в указанных размерах, в материалы дела Заявителем не представлялись. Инспекция считает, что доказывание ответчиком чрезмерности расходов является правом, в данном случае Инспекции, в отличие от доказывания разумности расходов, заявляемых Истцом, являющееся обязанностью Заявителя. Дело об оспаривании ненормативного акта налогового органа, к участию в котором был привлечен представитель, не относится к категории особо сложных, что по данной категории дел сложилась устойчивая единообразная судебная практика.

На апелляционную жалобу налогового органа поступили возражения предпринимателя, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что им факт несения расходов по оплате услуг представителя и их размер были доказаны, а налоговым органом доказательств чрезмерности понесенных расходов представлено не было.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.12.2012 г.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Алексеев Глеб Львович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН 30480135500060, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 23.07.2012 г. (т.1 л.д.27-28).

Налоговой инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование N 117587 от 30.11.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.1 л.д.44), в связи с неисполнением которых, налоговым органом принято решение N 6460 от 10.01.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (т.1 л.д.61). На основании указанного решения вынесено постановление N6437 от 10.01.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в общей сумме 1 795,40 руб. (пени) (т.1 л.д.42).

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4 166 руб., налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель по делу с учетом выделения рассмотрения требований предпринимателя в отдельные производства (определение суда от 20.08.2012, т.1 л.д.1-2) уточнил свои требования, просил согласно представленному расчету и документам взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 4 166 руб. (то есть предприниматель распределил уплаченную сумму гонорара между тремя делами в равных долях).

В качестве документов, подтверждающих факт несения затрат представлены заверенные копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 12.07.2012 (т.1 л.д.63, далее - договор), квитанции об оплате на сумму 12 500 руб.; акта от 29.10.2012 к договору от 12.07.2012 (т.1 л.д.74, далее - акт); дополнительного соглашения от 26.10.2012 к договору от 12.07.2012 (т.1 л.д.73, далее - дополнительное соглашение), пояснения по делу (т.1 л.д.75-77).

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статьям 101,106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20,21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел правильному к выводу, что заявитель просит суд удовлетворить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом проведенных судебных заседаний, что подтверждается представленными в суд документами. Факт участия представителя заявителя в суде по данному делу подтверждается судебными актами Арбитражного суда Иркутской области по делу. Оспариваемый заявителем акт инспекции признан недействительным. Представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов документы отвечают критерию разумности. Относимость указанных документов к рассматриваемым расходам и их достоверность подтверждается материалами дела и не опровергнута ответчиком. Реальность понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что расходы по оплате услуг, содержащихся в подпунктах 1 и 2 предмета договора оказания юридических услуг, не относятся к судебным расходам, а являются расходами лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем, размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный предпринимателем в полном объеме стоимости услуг по договору на оказание юридических в сумме 12 500 руб., является необоснованным. В судебном заседании от 18.10.2012 г. Инспекция отмечала, что представляя в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя договор на оказание юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру, Заявителем не представлен Акт приема-передачи выполненных работ (услуг) по представленному договору, что в свою очередь, по мнению Инспекции, не может являться достоверным доказательством (ст. 71 АПК РФ) реальности несения таких расходов. Дополнительное соглашение от 26.10.2012 г. и Акт от 29.10.2012 г. не могут вносить изменения в Договор на оказание юридических услуг от 12.07.2012 г. и определять передачу оказанных услуг соответственно, по причине окончания срока действия Договора.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в суде действий и решений налогового органа. В п.1.2. договора содержится конкретизация услуг, в том числе указано на изучение документов, дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

Из данных условий договора апелляционный суд делает вывод, что воля сторон была направлена на оказание юридических услуг именно в связи с рассмотрением дела в суде, что прямо указано в п.1.1 договора, а, кроме того, конкретизация услуг свидетельствует именно о намерении совершить действия, в отсутствие которых рассмотрение дела в суде не возможно, поскольку возбуждение дела в арбитражном суде возможно только путем подачи заявления, в котором согласно требованиям статей 125, 126 АПК РФ должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также должны быть приложены соответствующие документы. Аналогичные выводы следуют при толковании дополнительного соглашения к договору.

Относительно истечения срока действия договора к моменту подписания дополнительного соглашения и акта апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, под договором понимается именно соглашение сторон, а не его формальное закрепление в письменной форме. Следовательно, стороны договора могут приходить к соглашениям относительно условий договора по своему усмотрению, в том числе относительно срока действия договора.

Согласно п.1.3.2. договора окончание оказания услуг по договору - 16 октября 2012 г.

Вместе с тем, в договоре имеются следующие условия: п.2.2.2. имеет указание на то, что срок оказания услуг продлевается соразмерно времени, в течение которого у заказчика отсутствовали необходимые документы, сведения, информация; п.2.5 имеет указание на то, что датой прекращения договора может являться дата подписания протокола со ссылкой на п.5.2. договора; п.5.2 содержит условие о том, что стороны обязуются решать все возникающие разногласия путем переговоров.

Таким образом, из текста договора усматривается, что стороны изначально имели в виду возможность изменения срока действия договора, в том числе его увеличения. Следовательно, стороны были вправе продлить срок действия договора до окончания рассмотрения дел судом первой инстанции. К такому соглашению, как следует из последующего поведения сторон, стороны пришли, но формально закрепили это позднее 26.10.2012 г., подписав дополнительное соглашение, в котором прямо указано на оказание услуг при рассмотрении указанных дел в арбитражном суде первой инстанции.

Далее, апелляционный суд учитывает, что согласно ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а заключенное между предпринимателем и его представителем соглашение является договором возмездного оказания услуг, то есть регулируется нормами гражданского права. Следовательно, представление предпринимателем вышеуказанных документов является достаточным для рассмотрения судом вопроса о разумности понесенных затрат.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что нормами АПК РФ предусмотрена возможность уменьшения сумм судебных издержек только при наличии доказательств их чрезмерности, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако, доказательств чрезмерности ответчиком в нарушение ст.65,110,75 АПК РФ не представлено.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что доказывание ответчиком чрезмерности расходов является правом, в данном случае Инспекции, в отличие от доказывания разумности расходов, заявляемых Истцом, являющееся обязанностью Заявителя.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет, исходя из уже указанного, а также в связи со следующим.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 отражена позиция, согласно которой в материалах дела должны иметься данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности заявленных к возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11, Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, согласно которой в материалах дела должны иметься данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности заявленных к возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11 отражена позиция о том, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Из указанных правовых позиций следует, что заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат оценке на предмет их разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, первоначально предприниматель оспаривал три ненормативных правовых акта, подав одно заявление. Выделение требований в отдельные производства произведено судом.

По делу состоялось предварительное судебное заседание (т.1 л.д.53), а также состоялись 2 судебных заседания, в каждом из которых объявлялся перерыв на другой день (т.1 л.д.66-68, 79-80). В каждом из этих заседаний участвовал представитель предпринимателя Кравцов С.В., представитель предпринимателя процессуальные обязанности выполнял добросовестно, поскольку представил необходимый пакет доказательств, являлся в судебные заседания, а также исполнял определения суда.

Доводы налогового органа о том, что дело об оспаривании ненормативного акта налогового органа, к участию в котором был привлечен представитель, не относится к категории особо сложных, что по данной категории дел сложилась устойчивая единообразная судебная практика, были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и носящие субъективный характер.

Апелляционный суд не вполне согласен с судом первой инстанции, поскольку по вопросу о соблюдении порядка взыскания задолженности в бесспорном порядке действительно имеется обширная практика, вместе с тем, в рамках данного дела, по мнению апелляционного суда, это обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку сама испрашиваемая сумма незначительна - 4 166 руб., а иным способом защитить свои права, кроме как обратиться в суд, предприниматель не мог.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт осуществления вышеуказанных платежей, их целевой характер и размер заявленных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, является реальным и разумным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2012 г. по делу N А19-16364/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.А.Сидоренко