Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 07АП-11157/12

г. Томск

18 января 2013 г.

Дело N А27-15281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ситников А.С. по доверенности N 13-11 от 01.01.2013 года (сроком по 31.12.2013 года), Малахов С.М. по доверенности N 65-12 от 10.09.2012 года (сроком по 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: Храмцов Н.Л. по доверенности N 02-АС/-2012 от 29.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года), Колесникова Н.И. по доверенности N 10-С/-2013 от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12", г. Киселевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 октября 2012 года по делу N А27-15281/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12", г. Киселевск (ИНН 4220023963, ОГРН 1034220000870)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальному отделу в городе Киселевске), г. Киселевск

о признании недействительным предписания от 11.07.2012 года N 79-СО в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным пункта 3 Предписания N 79-СО от 11.07.2012 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориального отдела в городе Киселевске (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) в части выполнения единой расчетной санитарно-защитной зоны с другими предприятиями: ООО "Участок "Коксовый", ООО "ПОЛЯНЫ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично:

Признан недействительным пункт 3 предписания N 79-СО от 11.07.2012 года об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориального отдела в городе Киселевске в части обязания ООО "Шахта N 12" выполнить единую санитарно-защитную зону согласно требованиям пунктов 2.4, 3.13 изменений N1 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (СанПиН 2.2.1./2.1.1.2361-08), изменений N2 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объек-тов. Новая редакция" (СанПиН 2.2.1./2.1.1.2555-09) Изменений N3 (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10) с ООО "ПОЛЯНЫ".

В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 предписания N 79-СО от 11.07.2012 года об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориального отдела в городе Киселевске в части обязания ООО "Шахта N 12" выполнить единую санитарно-защитную зону согласно требованиям пунктов 2.4, 3.13 изменений N1 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (СанПиН 2.2.1./2.1.1.2361-08), изменений N2 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объек-тов. Новая редакция" (СанПиН 2.2.1./2.1.1.2555-09) Изменений N3 (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10) с ООО "Участок "Коксовый" отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, так как ООО "Участок "Коксовый" и ООО "Шахта N 12" не являются группой промышленных объектов или промышленным узлом (комплексом); вне зависимости от принадлежности предприятия к промышленному узлу оно имеет право вместо участия в разработке единой СЗЗ разрабатывать собственную санитарно-защитную зону.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2012 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка Общества с целью проведения надзора за соблюдением обязательных требований законов и иных нормативных актов Российской Федерации, осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарно-экологического законодательства согласно требования Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры N 91ж-2012 от 14.06.2012 года (о проведении проверки деятельности ООО "Шахта N12" в связи с коллективным обращением жителей г. Киселевска проживающих в районе деятельности ООО "Шахта N12").

По результатам проверки главным экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, вынесено предписание N 79-СО от 11.07.2012 года об устранении выявленных нарушений.

Как следует из пункта 3 оспариваемого предписания, Обществу предписано требование внести корректировки в проектные материалы расчетной СЗЗ, в связи с изменениями технологического процесса и отклонения от проектной документации (эндогенный пожар на участке N 1 "Южное поле", превышение ПДК м.р. фактических концентраций за пределами границ расчетной СЗЗ по взвешенным веществам при проведении взрывных работ, превышение ПДК с.с. фактических концентраций по взвешенным веществам и фенолам при работе техники за пределами границ расчетной СЗЗ), в соответствии с требованиями п.4.1.1., п.4.2.СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" и выполнить единую расчетную санитарно-защитную зону согласно требованиям п. 2.4, п.3.13. Изменений N 1 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-зашитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (СанПиН 2.2.1./2.1.1.2361-08), Изменений N 2 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (СанПиН 2.2.1./2.1.1.2555-09) Изменений N 3 (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10), в связи с тем, что в непосредственной близости к участку N 1 "Южное поле" расположена выемка открытых горных работ ООО "Участок "Коксовый", а участок N 2 "Северное поле" расположен в одной выемке с ООО "ПОЛЯНЫ", а также происходит наложение границ расчетных СЗЗ трех предприятий.

Представить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Киселевске копию проекта единой расчетной СЗЗ с графическими материалами и "соответствующее" санитарно-эпидемиологическое заключение на единую расчетную СЗЗ в срок 01.02.2013 года.

Не согласившись с пунктом 3 предписания N 79-СО от 11.07.2012 года Управления, в части выполнения единой расчетной санитарно-защитной зоны, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения).

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента (в редакции, действующей в спорный период) исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 18.11.2011 года N 1372н (далее - Административный регламент), административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу пункта 70 Административного регламента в предписании должны быть указаны, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из буквального содержания оспариваемого пункта 3 предписания от 11.07.2012 года N 79-СО следует, что Управление требует от заявителя в срок до 01.02.2013 года устранить выявленные нарушения и выполнить, в том числе, единую санитарно-защитную зону с иной организацией - ООО "Участок "Коксовый", которое является самостоятельным юридическим лицом и в отношении которой у заявителя отсутствуют какие-либо полномочия в части понуждения (в случае отказа последнего совершения совместных действий по исполнению требований предписания, выданного заинтересованным лицом Обществу).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица с указанными выше обстоятельствами согласились в полном объеме, пояснив, что не оспаривают факт неисполнимости указанного выше требования в оспариваемой Обществом части, в связи с чем полностью согласны с доводами апелляционной жалобы заявителя, что было отмечено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, а также исходя из системного толкования норм права, апелляционная инстанция, учитывая факт признания заинтересованным лицом неисполнимости требований пункта 3 предписания N 79-СО от 11.07.2012 года в части обязания Общества выполнить единую санитарно-защитную зону с ООО "Участок "Коксовый", приходит к выводу о том, что ненормативный правовой акт заинтересованного лица в оспариваемой части принят с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в решении в оспариваемой заявителем части обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части и принятия по делу нового судебного акта в порядке статьи 201 АПК РФ об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2012 года по делу N А27-15281/2012 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" требований.

Признать недействительным пункт 3 предписания N 79-СО от 11.07.2012 года об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориального отдела в городе Киселевске в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" выполнить единую санитарно-защитную зону согласно требованиям пунктов 2.4, 3.13 изменений N1 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (СанПиН 2.2.1./2.1.1.2361-08), изменений N2 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (СанПиН 2.2.1./2.1.1.2555-09) Изменений N3 (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10) с ООО "Участок "Коксовый".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.