Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 11АП-16351/12

г. Самара

25 января 2013 г.

Дело N А55-25386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-24 января 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Интерком-Л", Ставропольский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года, принятое по делу NА55-25386/2012 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр СОТИС" (ИНН: 6321170622, ОГРН: 1066320173105), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Интерком-Л" (ИНН: 6382060602, ОГРН: 1106382003936), Ставропольский район, Самарская область,

о взыскании 53 429 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр СОТИС" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Интерком-Л" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 53 429 руб. 79 коп. по договору на ремонт и обслуживание автомобилей от 10.01.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) по делу N А55-25386/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По утверждению ответчика, решение принято судом первой инстанции в пользу другого юридического лица - ОАО "Автоцентр СОТИС", тогда как с иском обратилось ООО "Автоцентр СОТИС".

Также заявитель указывает на то, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. Между тем, поскольку в договоре отсутствуют условия, определяющие начальные и конечные сроки выполнения работ, по мнению ответчика, договор является незаключенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-25386/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2011, между ООО ТД "Интерком-Л" (заказчиком) и ООО "Автоцентр СОТИС" (исполнителем) заключен договор на ремонт и обслуживание автомобилей, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей в количестве и ассортименте, согласно заявкам, указанных заказчиком в сроки которые предварительно обговорены обеими сторонами (п. 1.1 договора) (л.д.8-10).

Заказчик в свою очередь, обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, установленные п. 3.3. договора - в течение 10 дней с даты предоставления исполнителем счета на оплату, ЗН и акта выполненных работ по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Согласно пунктам договора 1.2., 3.1., 3.3. договора, услуги считаются оказанными после подписания соответствующего акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Автоцентр СОТИС" выполнило работы, согласно заявке по заказу-наряду N ЗН00000002 от 01 января 2012 г. на сумму 342 730,53 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ ЗН00000002 от 20.03.2012 на указанную сумму (л.д.16).

Между тем, выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2012 г., задолженность ответчика в пользу истца составляет 287 283 руб. 91 коп. (л.д.17)

После направления ответчику претензии от 04.05.2012 с требованиями погасить вышеуказанную сумму задолженности, ответчиком был произведен платеж в счет погашения задолженности в сумме 240 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности в размере 47 283 руб. послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив, что факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 47 283 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора в размере 6 146 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 5.3 заключенного между сторонами договора на ремонт и обслуживание автомобилей от 10.01.2011 за несоблюдение сроков расчетов за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, срок оплаты в течение 10 дней с даты предоставления исполнителем счета на оплату, ЗН и акта выполненных работ по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Установив, что акт выполненных работах подписан сторонами 20.03.2012 (л.д. 16), в предусмотренный договором сроки оплата выполненных работ ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 31.03.2012 по 07.08.2012 в размере 6146 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Установив, что факт несения расходов подтвержден представленными в дело документами, каких-либо возражений ответчиком представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что указанные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит требование об указании в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что ссылаясь на нарушение истцом устно согласованных сроков выполнения работ, ответчик подписал акт выполненных работ без возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Опровергая документы, свидетельствующие об оказании услуг, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о направлении в адрес истца претензий по неисполнению обязательств по заключенному между ними договору, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в спорный период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истца отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на совершение юридических действий от 31.07.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2012 г. на сумму 15 000 руб. (л.д.42-43).

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика обоснованные возражения на заявление о возмещении судебных издержек не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая характер спора, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что по тексту решения (в вводной, описательной и резолютивной частях) судом первой инстанции неверно указана организационно-правовая форма истца, а именно: "ОАО "Автоцентр СОТИС" тогда как правильно - "ООО "Автоцентр СОТИС".

Между тем, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, наименование истца указано верно: "ООО "Автоцентр СОТИС".

Из материалов дела также усматривается, что все представленные к исковому заявлению в обоснование исковых требований документы свидетельствуют о том, что договорные отношения по спорному договору производились с "ООО "Автоцентр СОТИС". В судебном заседании принимала участие представитель ООО "Автоцентр СОТИС" Саяпина И.А., действующая на основании доверенности, выданной ООО "Автоцентр СОТИС" (л.д.44).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в тексте обжалуемого решения имеет место опечатка.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 г. по настоящему делу, указанная опечатка устранена судом в порядке статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года, принятое по делу N А55-25386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Интерком-Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова