Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 07АП-10406/12

г. Томск

18 января 2013 г.

Дело N А67-4289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Задоянова А.М. - директора на основании Устава, решения,

от ответчика: Харитонович П.В. по доверенности от 26.04.2012 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" на решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2012 по делу N А67-4289/2012 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН 7017068828, ОГРН 1037000116493)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" (ИНН 7017102010, ОГРН 1047000196374)

о взыскании 22 322, 73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" (далее - ООО "ТЗРО", ответчик, апеллянт) 22 322, 73 рублей, из которых 21 537, 80 рублей основного долга по договору займа от 02.05.2006 N 10, 784, 93 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2012 заявление ООО "Спецстройсервис" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЗРО" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед ООО "Спецстройсервис" по договору займа от 02.05.2006 N 10. По мнению апеллянта, расходы на оплату стоимости экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку заключение эксперта заявление ООО "Спецстройсервис" о фальсификации не подтвердило, проверка судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства привела к затягиванию судебного процесса до 4 месяцев. Кроме того, взыскание судебных издержек на проведение экспертизы в сумме 29 000 рублей является чрезмерным, превышает сумму основного долга.

Подробно доводы ООО "ТЗРО" изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель ООО "Спецстройсервис" доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не признал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 ООО "Спецстройсервис" и ООО "ТЗРО" заключен договор займа N 10, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать ответчику беспроцентный возвратный займ в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался произвести возврат заемных средств в любых пропорциях. ООО "Спецстройсервис" осуществляет займ ООО "ТЗРО" по 31.12.2011 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2006 N 1 к договору от 02.05.2006).

Во исполнение условий договора от 02.05.2006 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2006 N 45.

Платежным поручением от 08.09.2006 N 021 ответчик возвратил истцу 52 000 рублей.

Протоколом взаимозачета от 24.01.2007 стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Спецстройсервис" погашает задолженность перед ООО "ТЗРО" по счету-фактуре от 03.08.2006 N 800 на сумму 37 240, 80 рублей за материалы; а ООО "ТЗРО" погашает задолженность перед ООО "Спецстройсервис" по договору займа от 02.05.2006 N 10 на сумму 26 462, 20 рублей и по договору займа от 06.06.2006 N 11 на сумму 10 778, 60 рублей.

Оставшуюся сумму долга в размере 21 537, 80 рублей ООО "ТЗРО" не возвратило, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и процентов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленный иск.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, утверждал, что возвратил истцу сумму займа, в обоснование чего представил платежное поручение от 01.11.2006 N 317 о перечислении 74 751 рублей истцу с назначением платежа - погашение беспроцентного займа по договору от 06.06.2006 N 11, письмо ООО "ТЗРО" от 26.10.2011 о том, что ответчик просит в связи с допущенной ошибкой в назначении платежа по платежному поручению от 01.11.2006 N 317 читать текст в следующей редакции: "Погашение беспроцентного займа по договору от 06.06.2006 N 11 в сумме 53 212,20 руб. Погашение беспроцентного займа по договору от 02.05.2006 N 10 в сумме 21 537,80 руб.", а также письмо ООО "Спецстройсервис" от 31.10.2011 в ответ на письмо от 26.10.2011 о том, что назначение платежа по платежному поручению от 01.11.2006 N 317 принимается в указанной редакции.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства всех произведенных оплат в счет погашения задолженности по договору займа от 06.06.2006 N 11.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации письма ООО "Спецстройсервис" от 31.10.2011 судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза по вопросам "Соответствует ли давность нанесения (изготовления) реквизитов (подпись, оттиск печати) дате, указанной на письме ООО "Спецстройсервис" от 31.10.2011. Если нет, то в какой период времени могли быть нанесены (изготовлены) эти реквизиты? Соответствует ли нанесенный оттиск печати ООО "Спецстройсервис" на письме ООО "Спецстройсервис" от 31.10.2011 оттискам печати, представленным для сравнения в приложениях к ходатайству ООО "Спецстройсервис" от 20.07.2012 (согласно штампу канцелярии представлено в суд 27.07.2012)", производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Томский экспертно-правовой центр "Регион 70".

Из заключения экспертизы от 17.09.2012 N Т248/2012 следует, что установить давность нанесения (изготовления) реквизитов (подпись, оттиск печати) дате, указанной на письме ООО "Спецстройсервис" от 31.10.2011, не представляется возможным. Оттиск печати ООО "Спецстройсервис" на письме ООО "Спецстройсервис" от 31.10.2011 не соответствует оттискам печати, представленным для сравнения в приложениях к ходатайству ООО "Спецстройсервис" от 20.07.2012 (согласно штампу канцелярии представлено в суд 27.07.2012), то есть выполнен при помощи другой печатной формы, чем оттиски в документах, представленных для сравнения.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей Морозов И.О., Рудич Е.Н.

Морозов И.О. пояснил, что работал в ООО "Спецстройсервис" с 2003 года до начала 2007 года и с конца 2007 года до 17.02.2012; между сторонами спора заключались договоры займа; в обществе всегда было 2 печати, вторая печать находилась у учредителя Рудича Е.Н., между тем, ее могли брать бухгалтера; на письме от 31.10.2011 имеется его подпись, дата письма соответствует дате, когда это письмо было им подписано; письмо было написано в связи с тем, что назначение платежа в платежном поручении было указано неправильно, в 2011 году пытались привести документы в соответствие. Свидетель не смог пояснить, та ли это печать, которую он передавал при увольнении. Положений о печатях в обществе в период его работы не было.

Рудич Е.Н. пояснил, что он является учредителем ООО "Спецстройсервис" с момента образования (2003 год) и по настоящее время является участником общества. Печать в обществе всегда была одна, которую он сам лично заказывал. Морозов И.О. при увольнении в феврале 2012 года передал ему эту печать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорные доказательства, свидетельствующие о фальсификации письма ООО "Спецстройсервис" от 31.10.2011, отсутствуют, не доказано, какое количество печатей действительно имелось в организации на момент изготовления письма от 31.10.2011, а также истцом не представлено правовое обоснование, имеет ли факт наличия либо отсутствия оттиска печати организации на документе какое-либо правовое значение для оценки содержания письма от 31.10.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент оплаты 01.11.2006 платежным поручением N 317 суммы 74 751 рублей, обязательство по договору от 06.06.2006 N 11 ответчиком не было погашено в полном объеме, платежным поручением от 01.11.2006 совершен только первый платеж, при этом переплата по договору N 11 не возникла. Таким образом, перечисление денежных средств в указанной сумме является надлежащим исполнением обязательства по возврату займа на сумму 74 751 рублей в рамках договора от 06.06.2006 N 11.

Учитывая, что обязательство ООО "ТЗРО" по возврату займа по договору от 06.06.2006 N 11 в сумме 74 751 рублей уже было исполнено надлежащим образом и прекратилось, суд первой инстанции правомерно признал, что последующая переписка сторон не может являться основанием для изменения исполненного и прекращенного обязательства, и не влечет правовых последствий в виде изменения назначения платежа, ранее перечисленного ответчиком.

При удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции учитывал, что ошибкой в графе "назначение платежа" платежного поручения от 01.11.2006 N 317 является выяснившаяся в 2011 году переплата по договору N 11. Однако из текста дополнения к апелляционной жалобе усматривается, что на дату платежа - 01.11.2006 обязательство по договору займа от 06.06.2006 N 11 не было погашено ответчиком в полном объеме, то есть переплата отсутствовала, поэтому, как правильно отметил суд первой инстанции, указание в графе "назначение платежа" договора N 11 не может являться ошибкой.

В связи с тем, что истец представил доказательства передачи денежных средств по спорному договору в собственность ответчика, а последний не доказал исполнения своих обязанностей по возврату заемных денежных средств в полном объеме, исковые требования ООО "Спецстройсервис" правомерно удовлетворены.

Поскольку факт просрочки денежного обязательства установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, Арбитражный суд Томской области, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 784, 93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 14.06.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Довод апеллянта о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Назначение судом первой инстанции судебно-технической экспертизы в рамках настоящего дела свидетельствует о необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

С учетом изложенного, основания для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами отсутствуют.

Ссылки на то, что сумма расходов по оплате услуг экспертов, возложенная на ответчика, чрезмерно завышена, не подтверждены доказательствами, а потому подлежат отклонению как не соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2012 по делу N А67-4289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова