Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-39938/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-24841/12-141-229

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Очаково- Матвеевское на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-24841/12-141-229, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску Управы района Очаково- Матвеевское (ОГРН 1027729012574)

к ООО "ЭлитСтрой" (ОГРН 5087746121095)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

по встречному иску ООО "ЭлитСтрой"

к Управе района Очаково-Матвеевское

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Малахов С.П. по доверенности от 17.01.2013, Данилова Е.П. по доверенности от 12.10.2012;

от ответчика: Ширшов В.П. по доверенности от 11.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Управа района Очаково-Матвеевское обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") о расторжении государственного контракта от 15.11.2011 г. N 46 и взыскании неустойки в размере 279 451 руб. 92 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Для совместного рассмотрения судом первой инстанции принят встречный иск ООО "ЭлитСтрой" о взыскании с Управы района Очаково-Матвеевское 732 211 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы "07" ноября 2012 г. по делу N А40-24841/12-141-229 в удовлетворении исковых требований Управы района Очаково- Матвеевское отказано.

Встречные исковые требования ООО "ЭлитСтрой" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 732 211 руб. 76 коп. задолженности, 130 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы по делу. Во взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, результаты экспертизы свидетельствуют о том, что работы в полном объеме не выполнены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2011 года между Управой района Очаково-Матвеевское и ООО "ЭлитСтрой" заключен государственный контракт N 46 на выполнение работ по герметизации межпанельных стыков жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Марии Поливановой, д. 6 района Очаково-Матвеевское, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по герметизации межпанельных стыков жилого дома по адресу: ул. Марии Поливановой, дом 6. Объем необходимых работ, стоимость отдельных видов работ указана в сметной документации (приложение N 1 к Государственному контракту, являющееся его неотъемлемой частью), сроки выполнения работ согласно графика выполнения работ (приложение N 2 к Государственному контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Истец обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.

Согласно п. 1.2 Государственного контракта работы выполняются с использованием материалов, оборудования, технических и трудовых ресурсов Ответчика.

В соответствии с п. 1.3, статьей 3 Государственного контракта и Приложением N 2 к Государственному контракту сроки выполнения работ по Государственному контракту составляют 20 календарных дней с момента подписания Государственного контракта сторонами, т.е. срок выполнения работ по Государственному контракту - до 05 декабря 2011 года (включительно).

В силу п.2.1 Государственного контракта цена контракта составляет 734 624 (семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 64 копейки, в том числе НДС -18%.

В соответствии с п. 2.3 Государственного контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления цены контракта на банковский счет ответчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 3 к Государственному контракту, и актов по форме КС-2, КС-3, в течение 10 банковских дней с даты выставления ответчиком счета на оплату цены государственного контракта.

Согласно п. 11.1 государственного контракта срок его действия предусмотрен до 31 декабря 2011 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11.2 Государственного контракта обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия Государственного контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2011 года ответчик известил истца о завершении выполнения работ по Государственному контракту и представил акты выполненных работ, предусмотренные п.4.2 Государственного контракта.

В ходе приёмки выполненных работ истцом было установлено, что работы по Государственному контракту были выполнены ответчиком не в полном объеме, с нарушением сроков и технологии выполнения работ.

20.12.2011 года в соответствии с п.4.3 Государственного контракта истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 1479 об отказе в принятии результатов выполненных работ по Государственному контракту и предоставлен срок для устранения выявленных недостатков (в течение шести календарных дней).

29.12.2011 года истцом в присутствии представителя ответчика была проведена повторная проверка выполненных работ по Государственному контракту, в результате которой установлено, что недостатки, выявленные при приемке работ 16.12.2011 года, Ответчиком не устранены.

12 января 2012 года истцом было предложено ответчику расторгнуть Государственный контракт по соглашению сторон. Однако ответчик отказался подписать соглашение о расторжении Государственного контракта.

20 января 2012 года истцом в адрес ответчика направлено повторное предложение о расторжении Государственного контракта по соглашению сторон, однако, положительного результата получено не было. По утверждению истца, ответчиком нарушена технология производства работ, что, по мнению истца, существенно нарушает условия Государственного контракта и влияет на качество выполненных работ,

В соответствии с п.7.1 Государственного контракта в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) представления отчетной документации истец вправе применить к ответчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения.

20.12.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1478 о необходимости оплатить неустойку в соответствии с условиями Государственного контракта в размере 0,3 % от стоимости работ в сумме 26 446,44 руб., однако ответчиком требования Истца не были удовлетворены.

Согласно п. 7.2 Государственного контракта в случае несоответствия выполненных работ (оказанных услуг) их объему, предусмотренному Государственным контрактом, истец вправе применить к ответчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости выполненных ненадлежащим образом работ за каждый день с момента уведомления итветчика до момента исполнения обязательств.

В соответствии с п.7.3 Государственного контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества истец вправе применить к ответчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, подлежащей оплате, за каждый день с момента уведомления Ответчика до момента устранения недостатков выполненных работ.

Истец в иске просит взыскать с ответчика неустойку общем размере 279 451 руб. 92 коп.

Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца 732 211 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2011 года ответчик работы выполнил, в связи с чем телефонограммой от 29.11.2011 предлагал истцу подписать акт приема-сдачи выполненных работ, явившись 05.12.2011 года по адресу: ул. Марии Поливановой, дом 6 к 10 часам.

Заказчик, сославшись на занятость, отказался прибыть в указанное время, о чем в соответствии с требованиями п. 4 ст. 753 ГК РФ ООО "ЭлитСтрой" была сделана соответствующая запись.

В связи с этим ответчик полагает, что истцом были нарушены требования ч. 1 ст. 720 ГК РФ, согласно которым Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Впоследствии, 13.12.2011 г. телефонограммой Заказчик сообщил, что прием работ по государственному контракту N 46 будет осуществляться 15.12.2011 года в 10 часов.

Подрядчику заказчик предложил подготовить Акт выполненных работ и Акт скрытых работ.

22 декабря 2011 года Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо, в котором Подрядчик уведомляет заказчика о выполнении работ в полном объеме.

Письмом от 30.01.2012 г. Подрядчик сообщил Заказчику о том, что все работы по государственному контракту N 46 от 15.11.2011 г. выполнены, замечания устранены, направил акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2011 г., а также просил последнего оплатить выполненные работы.

Между тем истец уклонился от выполнения обязательств по оплате выполненных работ и денежных средств Подрядчику не уклонился.

Материалами дела усматривается, что в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено экспертное заключение от 10.09.2012 г.

По результатам указанной экспертизы установлено, что герметизация межпанельных стыков со вскрытием (пробивкой борозд) выполнена на 1 326,28 м стыков.

Герметизация межпанельных стыков без вскрытия выполнена на 1 989,42 м стыков.

Восстановление участков с разрушением железобетонных панелей общей площадью 14,94 м2. Стоимость указанных работ согласно сметному расчету экспертов составила 1 227 392,05 рубля (включая НДС), а с учетом аукционного снижения на 31,6% - 839 536,16 рублей.

На вопрос суда, выполнены ли ответчиком работы по контракту с учетом его условий, требований СНиП и иных нормативных актов, предъявляемых к качеству строительных работ, экспертной организацией дан ответ о невозможности выполнения, поскольку сметный расчет, представленный в аукционной документации не отражает фактической обстановки на Объекте (не учитывает реальной конструкции стыков и технического состояния бетона панелей из-за отсутствия данных о детальном обследовании межпанельных стыков и проекта здания).

Также экспертная организация сделала вывод, что неудаленный слой старого герметика надежно, без разрывов и трещин, перекрыт слоем нового герметика достаточной ширины, препятствующим попаданию влаги внутрь стыков и, тем самым, дальнейшему ослаблению и разрушению бетона панелей. Удаление старого герметика, по мнению экспертной организации, приведет к отрыванию облицовочной плитки панелей местами и слабого бетона панелей, что приведет к увеличению объемов работ по восстановлению бетона панелей и к значительному ухудшению внешнего вида здания. Т.о. целесообразность исправления данного недостатка в рамках выполнения аварийных работ по герметизации экспертной организацией не установлена.

С учетом результатов судебной экспертизы следует, что работы ответчиком произведены, стоимость и результаты которых соответствует условиям контракта.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно требованиям п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований встречного иска и принял правомерное решение.

Требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено, в связи с чем суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы не ставят под сомнение правильность принятого решения по существу спора и не могут являться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Управы района Очаково-Матвеевское по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-24841/12-141-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова