Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-10856/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А46-3361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10856/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2012 года о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А46-3361/2012 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" (ИНН 5506046175, ОГРН 1025501247133) о результатах проведения конкурсного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Пальчиковский А.А. по доверенности от 30.10.2012 сроком до 10.10.2013, удостоверение; Менькова Е.А. по доверенности от 30.10.2012 сроком до 10.10.2013, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" Лясман Аглаи Эдуардовны - Логинов А.Г. по доверенности от 05.12.2012 сроком на 1 год, паспорт;

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" (далее по тексту - ООО "ПКФ", должник) Моргунов Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПКФ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу N А46-3361/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ" по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 20.03.2012 по делу N А46-3361/2012 ООО "ПКФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012, от 13.08.2012 по делу N А46-3361/2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 по делу N А46-3361/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ПКФ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ", поскольку на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего не проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, а именно: не оспорены сделки по отчуждению имущества, не исполнено решение собрания кредиторов от 16.11.2012, не взыскана дебиторская задолженность и отсутствуют данные о невозможности её взыскания. Кроме того ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении отчета конкурсного управляющего Лясман А.Э. в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ" Лясман А.Э. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое определение суда - без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А46-3361/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2013.

В заседании суда первой инстанции представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего Лясман А.Э., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по розыску имущества, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "ПКФ" Лясман А.Э. от 01.09.2012 (том 5 листы дела 2-5).

Из указанного отчета следует, что после признания ООО "ПКФ" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" (N 57 от 31.03.2012), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов второй очереди составила 16 760 535 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено принадлежащее должнику имущество: основные средства (2 модульных здания) балансовой стоимостью 119 000 руб., дебиторская задолженность в размере 628 000 руб., денежные средства в размере 2 000 руб.

Путем прямого заключения договора купли-продажи указанные модульные здания были реализованы, вырученные от продажи денежные средства поступили на основной счет должника.

Кроме того, конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего были получены денежные средства в размере 570 880 руб.

Общая сумма денежных средств, поступивших на основной счет должника, составила 671 529 руб. 95 коп.

Указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, в том числе на публикацию сведений о процедуре банкротства, почтовые услуги, услуги банка, заработную плату работников, а также на вознаграждение арбитражного управляющего.

В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены частично.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО "ПКФ" на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Как полагает уполномоченный орган, конкурсное производство не может быть завершено по причине неисполнения конкурсным управляющим Лясман А.Э. решения собрания кредиторов от 16.11.2012 в части обязания конкурсного управляющего должника обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных руководителем ООО "ПКФ" по отчуждению имущества в соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод.

Согласно материалам дела, такое решение, действительно, было принято собранием кредиторов должника от 16.11.2012 после вынесения оспариваемого судебного акта.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Таким образом, указанное действие является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Требование кредитора, адресованное конкурсному управляющему, об оспаривании сделки должника должно быть мотивировано наличием оснований, установленных законом, для признания сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении Казанцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Арбитражным судом Омской области были исследованы обстоятельства заключения сделок с нежилыми строениями, размещенными по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, 37; названным сделкам дана оценка судом.

ФНС России, в свою очередь, не привела достаточных обоснований тому, что оспаривание указанных сделок может привести к результату в виде признания соответствующих сделок недействительными и возврата имущества в конкурсную массу. Доводы о необходимости оспаривания сделок должника не конкретизированы, ограничены ссылкой на статью 61 Закона о банкротстве без привязки к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротстве, в том числе неисполнения решений собрания кредиторов, могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении лишь соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в период проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим Лясман А.Э. проведены не все мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 15.09.2011 ФНС России вынесено решение N 14-09/009409 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества ООО "ПКФ" на общую сумму 12 023 033 руб. 22 коп.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из пояснений конкурсного управляющего Лясман А.Э. следует, что в ходе конкурсного производства в отношении должника ею были исследованы документы ООО "ПКФ", представленные ликвидатором. В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены и включены в конкурсную массу имущество должника и дебиторская задолженность. В рамках процедуры конкурсного производства имущество должника реализовано, дебиторская задолженность погашена в полном объеме.

На момент введения процедуры конкурсного производства на балансе должника значились лишь модульное здание "Бытовка" и модульное здание 6055х2435х2590, указанные уполномоченным органом в решении N 14-09/009409 о применении обеспечительных мер. Иного имущества на балансе должника не значилось.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ иного уполномоченным органом не доказано.

Также подлежит отклонению довод ФНС России о том, что вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника был разрешен без участия в судебном заседании его представителя, что нарушило права уполномоченного органа, как основного кредитора должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 15.11.2012, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Лясман А.Э. назначено на 08.11.2012.

Представитель ФНС России Менькова Е.А. участвовала в судебном заседании, на котором была объявлена резолютивная часть определения о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определение суда от 13.08.2012 по делу N А46-3361/2012 опубликовано на официальном сайте суда 14.08.2012.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, уполномоченный орган, располагая сведениями о дате и времени судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, не реализовал свои права, предусмотренные статье 41 АПК РФ, в связи с чем не может ссылаться на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2012 года по делу N А46-3361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова