Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14244/12 (ключевые темы: собственность на земельный участок - разрешенное использование - земли населенных пунктов - категории земель - ипотека)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14244/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А50-9921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Газпромбанк", - Лобанцев Д.А., доверенность от 19.12.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпартнер", - Посохин С.М., доверенность от 01.07.2012,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Вейнберга Валерия Евгеньевича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Газпромбанк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2012 года

по делу N А50-9921/2012,

вынесенное судьей Г.В.Лядовой,

по иску Открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпартнер" (ОГРН 1045900994402, ИНН 5906056717), индивидуальному предпринимателю Вейнбергу Валерию Евгеньевичу (ОГРНИП 312590818700022, ИНН 590848610580)

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпартнер", индивидуальному предпринимателю Вейнбергу Валерию Евгеньевичу (далее - ответчики) с иском о признании права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 11338,86 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, 21, кадастровый номер: 59:01:51 1 0122:0019 (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Вейнберга Валерия Евгеньевича определением суда от 13.09.2012).

Решением суда от 19 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.09.2012 сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Истец с решением суда от 19 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению - ст.1,35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 242,243,237 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание. Обжалуемым решением суда нарушается базовый принцип гражданского и земельного законодательства о следовании судьбы земельного участка судьбе расположенного на нем здания. Ответчиком не оспаривается, что иных зданий, сооружений на спорном земельном участке не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпартнер", в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Вейнберг Валерий Евгеньевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2010 по делу N 2-2688 с Соснина Леонида Михайловича, Антоновой Аллы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Завод ПРОМСВЯЗЬ" солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере 23 530 348 руб. 56 коп. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Монтажпартнер", являющееся предметом залога по договору ипотеки N 3208-019-001/3 от 24.07.2008 - объекты недвижимости, расположенные по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н. Ляды), д.21, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена в размере 32 744 000 руб.00 коп., а именно:

- 2-этажное кирпичное здание цеха N 3, лит. Ж, общей площадью 708,2 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край (область), г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н.Ляды), д.21, определив начальную продажную цену в размере 3 381 000 руб. 00 коп.;

- 2-этажное кирпичное здание конторы, лит.А, общей площадью 417,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край (область), г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н.Ляды), д.21, определив начальную продажную цену в размере 4 079 000 руб. 00 коп.;

- 2-этажное кирпичное здание гаража, лит.Б, общей площадью 703,6 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край (область), г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н.Ляды), д.21, определив начальную продажную цену в размере 3 687 000 руб. 00 коп.;

- 3-этажное кирпичное здание цеха N 2, лит.Л, общей площадью 1170,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край (область), г.Пермь, ул. Железнодорожная (Н.Ляды), д.21, определив начальную продажную цену в размере 5 885 000 руб. 00 коп.;

- 1-этажное здание склада N 3, лит.Е, общей площадью 166,5 кв.м., материал стен - профильное железо, расположенное по адресу: Пермский край (область), г.Пермь, ул.Железнодорожная (Н.Ляды), д.21, определив начальную продажную цену в размере 563 000 руб. 00 коп.;

- 1-этажное кирпичное здание цеха N 4, лит.Д, общей площадью 138,5 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край (область), г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н.Ляды), д.21, определив начальную продажную цену в размере 682 000 руб. 00 коп.;

- 1-этажное здание склада N 1, лит.В,В1,В2, общей площадью 1038,8 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край (область), г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н.Ляды), д.21, определив начальную продажную цену в размере 3 632 200 руб. 00 коп.;

- 1-этажное здание склада N 2, лит.К, общей площадью 510,6 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край (область), г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н.Ляды), д.21, определив начальную продажную цену в размере 1 908 000 руб. 00 коп.;

- 1-этажное панельное здание цеха N 1, лит. З, общей площадью 1423,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н.Ляды), д.21, определив начальную продажную цену в размере 8 927 000 руб. 00 коп.

Первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися.

02.12.2010 зарегистрировано право собственности Открытого акционерного общества "Газпромбанк" на имущество, в отношении которого произошло обращение взыскания по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-2688 от 12.01.2010, на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.11.2011, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.11.2011.

29.09.2008 регистрирующим органом на основании договора купли-продажи земельного участка N 194-330 от 07.03.2008, акта приема-передачи земельного участка от 07.03.2008 осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпартнер", в отношении земельного участка, расположенного под вышеперечисленными объектами недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 11338,86 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды, ул.Железнодорожная, 21, кадастровый номер 59:01:51 1 0122:00 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59 ББ 030022.

29.08.2012 регистрирующим органом проведена государственная регистрация права собственности ответчика, индивидуального предпринимателя Вейнберга Валерия Евгеньевича в отношении вышеуказанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.09.2012 N 22/022/2012-461.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на вышеуказанный земельный участок, Открытое акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По правилам п.п. 58,59 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 1,35 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные истцом и ответчиками доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на земельный участок в силу ст.ст. 1,35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендаций, изложенных в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке> если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.

Так, суд апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок отменил и требование удовлетворил. При этом суд сослался на положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса, а также за исключением случаев, когда федеральным законом не разрешается предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен в силу ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке других объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, в том числе ответчикам, в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми следует, что договор ипотеки зданий заключен 24.07.2008, то есть до приобретения Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажпартнер" права собственности на земельный участок под этими зданиями (29.09.2008).

Доказательств того, что на момент заключения договора ипотеки залогодатель являлся арендатором земельного участка под переданными в ипотеку зданиями, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд исходит из обязательности решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2010 по делу N 2-2688 (ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.1,4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации), а также из обращения взыскания при исполнении указанного решения только на здания залогодателя.

Следует отметить, что удовлетворение иска не нарушает прав и законных интересов ответчиков, так как Общество с ограниченной ответственностью "Монтажпартнер", приобретая в собственность земельный участок под переданными в ипотеку зданиями, не предприняло мер по внесению дополнений (изменений) в договор ипотеки в части его предмета с указанием стоимости заложенного имущества, а индивидуальный предприниматель Вейнберг В.Е. приобрел в собственность спорный земельный участок во время нахождения его в споре по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск следует удовлетворить, признать право собственности "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 11338,86 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Свердловский район, пос. Новые Ляды, ул.Железнодорожная, 21, кадастровый номер 59:01:51 1 0122:0019.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчиков в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2012 по делу N А50-9921/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 11338,86 кв.м., расположенный по адресу: пермский края, Свердловский район, пос. Новые Ляды, ул.Железнодорожная, 21, кадастровый номер 59:01:51 1 0122:0019

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпартнер" в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вейнберга Валерия Евгеньевича в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова