Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 07АП-3448/12

г. Томск

4 июня 2012 г.

Дело N А02-130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Елиной И.С., доверенность от 01.02.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 06.03.2012 по делу N А02-130/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (ИНН 0408009306; ОГРН 1040400664743)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай; Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Кыдрашевой Ж.М. о наложении ареста на имущество должника, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Микрюкова С.Н. о наложении ареста на имущество должника; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Алтай.

Требование ООО "Пассажирские перевозки" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Алтай выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2012 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, в постановлениях и акте отсутствует перечень имущества, в отношении которого вынесен запрет; копии постановлений должнику не направлялись; нарушена очередность обращения взыскания на имущество общества; директор не предупреждался об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ при вынесении акта описи и ареста от 25.01.2012.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица высказал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2012 года.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительных производств N N 30584/11/02/04, 11162/11/02/04; 8773/11/02/04, 5758/11/02/04, вынесено постановление о наложении ареста имущества должника Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки", с. Майма, ул. Строителей, 3-1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

23.11.2011, судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки".

25.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от 12.12.2011 г. N 10226/11/12/04/СД.

Посчитав свои права нарушенными данными действиями, ООО "Пассажирские перевозки" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры приняты судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения.

Пункт 5 части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указывает в качестве одной из мер принудительного исполнения наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом арест имущества должника по своей процедуре отличается от такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Принимая во внимание указанные нормы права, установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что в рамках оспариваемых действий обращение взыскания на арестованное имущество, его изъятие и реализация не производились, суд полагает, что арест, а также запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в рассматриваемом случае произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в строгом соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд считает необходимым отметить, что постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, и содержат все необходимые реквизиты, перечисленные частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, доводы апеллянта о нарушении положений ст. 69 Закона об исполнительном производстве, очередности взыскания имущества подлежат отклонению, так как арест и запрет в данном случае не могут рассматриваться как мера, предусматривающая изъятие имущества, либо ограничение права общества по пользованию им.

Рассматривая правильность оформления акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от 12.12.2011 г. N 10226/11/12/04/СД, суд обращает внимание на то, что акт составлен в присутствии двух понятых, при участии директора ООО "Пассажирские перевозки" Полозовского В.И., подписан всеми лицами, участвующими в совершении исполнительных действий, и содержит все необходимые реквизиты и сведения, перечисленные в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производств, в том числе, разъяснения об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Доказательств того, что постановления о наложении ареста на имущество должника, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и акт от 25.01.2012 о наложении ареста (описи имущества) нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представило.

Доводы апеллянта о не направлении ему оспариваемых актов опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, распечатками информации, содержащейся в программном комплексе АИС ФССП, согласно которой постановления направлены по юридическому адресу должника - с. Майма, ул. Строителей,3 -1. Оснований, ставить под сомнение указанные сведения у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и на изменение по существу правильных выводов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 1 от 02.04.2012 г., государственная пошлина в размере 2 000 рублей

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2012 года по делу N А02-130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 02.04.2012 г., государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина