Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-10721/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А03-11730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года по делу N А03-11730/2012 (судья Ю. И. Павлова)

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фэйс" (ИНН 2224058681, ОГРН 1022201511408), обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 2225013940, ОГРН 1022201768324),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фэйс" (далее - ООО "Фэйс"), обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2012, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что при государственной регистрации перехода права собственности на здание от ООО "Оптима" к ООО "Фэйс" государственная регистрация перехода права собственности либо регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого зданием, не производилась; при проведении государственным регистратором правовой экспертизы факт существования права на земельный участок у первоначального приобретался не исследован; обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не рассмотрен вопрос о правах на земельный участок, расположенный под зданием павильона общественного питания. В материалы дела не представлен договор переуступки прав по договору аренды земельного участка от 23.09.2011.

ООО "Фэйс" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Оптима" (продавец) и ООО "Фэйс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.05.2012 (л.д. 14 - 15), по условиям которого в собственность последнего передано здание павильона общественного питания, общей площадью 322,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 62в.

Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2012 (л.д. 16)., выпиской из ЕГРП от 09.08.2012 (л.д. 52).

Заявлением от 28.06.2012 (л.д. 17) ООО "Фэйс" обратилось в Комитет с просьбой утвердить схему расположения земельного участка, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 62в, для эксплуатации здания павильона общественного питания.

Указывая, что договор купли-продажи от 25.05.2012 является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд перовой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности несоответствия договора требованиям законодательства, отсутствия у Комитета заинтересованности по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в признании договора недействительным, а также применении последствий его недействительности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

С учетом изложенных норм права истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Такие доказательства Комитетом не представлены. Выводы суда первой инстанции в указанной части Комитетом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю переходит право на использование части земельного участка, занятого этой недвижимостью.

Отсутствие права собственности продавца ООО "Оптима" на земельный участок под объектом недвижимости подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 09.08.2012 (л.д. 50).

Указанные Комитетом в качестве основания иска обстоятельства: при государственной регистрации перехода права собственности на здание от ООО "Оптима" к ООО "Фэйс" государственная регистрация перехода права собственности, либо регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого зданием, не производилась; при проведении государственным регистратором правовой экспертизы факт существования права на земельный участок у первоначального приобретался не исследован, - в соответствии с действующим законодательством не являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 25.05.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки является правильным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года по делу N А03-11730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк