Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-17312/12

г. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А65-22446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-С" - представитель Тугушева О.А., доверенность от 01.11.2012 года, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" - представитель Валиуллина А.А., доверенность от 02.10.2012 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", (ОГРН 1041621024873), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 о возврате встречного искового заявления о взыскании 142 499 руб. 80 коп. убытков по делу N А65-22446/2012 (судья И.И. Валиахметов),

и на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по делу N А65-22446/2012 (судья И.И. Валиахметов) по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-С", г.Саратов, (ИНН 6453076175) к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г.Казань о взыскании 103 785 руб. долга и 4 857 руб. 80 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г.Казань о взыскании 103 785 руб. долга и 4 857 руб. 80 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 возвращено встречного исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" о взыскании 142 499 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции и определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 о возврате встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 по делу N А65-22446/2012 не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 между ООО "Бытовая электроника" (заказчиком) и ООО ЧОО "Защита-С" (исполнителем) заключен договор N 2-193з на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране имущества объектов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Письмом от 20 июня 2012 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора на оказание охранных услуг в одностороннем порядке.

Исполнитель, ссылаясь на безосновательное уклонение заказчика от оплаты фактически оказанных услуг в апреле 2011, мае-июне 2012 на общую сумму 103 785 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив факт оказания истцом услуг в спорный период и факт их неоплаты ответчиком.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по оплате охранных услуг и неустойки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг.

По мнению заказчика, предъявленная к взысканию задолженность соответствует размеру причиненного ущерба в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг охраны.

Эти доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 779 и пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями пунктов 6.1 и 6.3 договора исполнитель при наличии вины несет ответственность за факты кражи, умышленного повреждения или уничтожения имущества заказчика, принятого под охрану. Факт кражи и хищения устанавливается органами дознания, предварительного следствия и судом.

Поскольку условиями договора предусмотрена презумпция вины исполнителя, тогда как доказательств отсутствия таковой ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "Защита-С" удовлетворены.

Указание ответчика об оплате счета N 217 (Т. 2 л.д. 101) в апреле 2012 не свидетельствует об оплате услуг в полном объеме в этот месяц.

Предметом апелляционного обжалования также является определение о возвращении встречного искового заявления от 21 ноября 2012.

Указанное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору об оказании услуг охраны.

Как видно из встречного иска, его предметом является взыскание ущерба.

Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска, арбитражный суд первой инстанции не установил взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями и сделал вывод о нецелесообразности их совместного рассмотрения, в том числе ввиду того, что у исков разные основания, а юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска, а также учитывая вышеуказанные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Поскольку вопрос о возвращении встречного искового заявления разрешен судом первой инстанции в день вынесения решения по первоначальному иску, в настоящее время утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным.

По изложенному, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 о возврате встречного искового заявления по делу N А65-22446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по делу N А65-22446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина