Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 12АП-9971/12

г. Саратов

25 января 2013 г.

Дело N А57-14414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью "Арго и К" (ОГРН 1026303065623, ИНН 6325011493, адрес местонахождения: Самарская область, г. Сызрань, ул. Челюскинцев, д.38)

к закрытому акционерному обществу санаторий "Родник" (ОГРН 1026401677334, ИНН 6448008130, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Петрова-Водкина)

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени,

при участии представителей:

истца - Жукова Н.Э., действующая на основании доверенности от 10.01.2013,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арго и К" (далее - истец, ООО "Арго и К") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу санаторий "Родник" (далее - ответчик, ЗАО Санаторий "Родник") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 132 от 11.03.2010 в размере 865 768 руб. 67 коп., и пени за период с 29.08.2011 по 29.06.2012 в размере 259 730 руб. 60 коп.

Решением от 17 сентября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ЗАО Санаторий "Родник" в пользу ООО "Арго и К" задолженность за поставленный по договору N 132 от 11.03.2010 товар в размере 865 768 руб. 67 коп., пени за период с 29.08.2011 по 29.06.2012 в размере 57 717 руб. 90 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб.

Кроме того, суд взыскал с ЗАО Санаторий "Родник" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 901 руб. 54 коп.

ЗАО Санаторий "Родник" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 27 декабря 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 202 012,70 руб. (т.2, л.д. 43).

Отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 202 012,70 руб. принят судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО "Арго и К" просит суд взыскать с ответчика 924 986,57 руб., из которых 865 768,67 руб. сумма основного долга, 57 717,90 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты товара и 1500 руб. расходы по оплате услуг адвоката.

ЗАО Санаторий "Родник", в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

ЗАО Санаторий "Родник" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 94331 2, N94332 9 о вручении корреспонденции). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 декабря 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арго и К" (Поставщик) и ЗАО Санаторий "Родник" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 132 от 11.03.2010 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в накладной и счет - фактуре Поставщика.

Истцом, во исполнение принятого на себя по договору обязательства, был поставлен ответчику товар (продовольственные товары) по товарным накладным на общую сумму 2 311 365 руб. 79 коп., и выставлены счета-фактуры также на указанную сумму.

Согласно пункту 2.2. договора оплата последней партии товара производиться в порядке наличного или безналичного расчета в течение десяти банковских дней с даты поставки партии товара Покупателю.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 865 768,67 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие общей задолженности в размере 865 768,67 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, при этом Общество не было извещено о перерыве в судебном заседании, что нарушило его процессуальные права.

Как следует из оспариваемого решения, дело рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области 10 сентября 2012 года в отсутствие ответчика. При этом суд сослался на надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением от 13.08.2012 суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 05 сентября 2012 года на 12 час. 00 мин.

Также в материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о времени и месте судебного заседания на 05.09.2012.

03 сентября 2012 года в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2012 года на 12 час. 00 мин., по причине занятости представителя в другом процессе в Вольском районном суде по рассмотрению уголовного дела.

Однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда первой инстанции от 05.09.2012.

В представленных материалах дела имеется протокол судебного заседания только от 10.09.2012.

Сведений об отложении рассмотрения дела на 10.09.2012, либо об объявлении в судебном заседании перерыва, протокол судебного заседания не содержит.

Судебное заседание открыто судом первой инстанции в 12 час. 00 мин. 10.09.2012 и окончено в 12 час. 20 мин. 10.09.2012.

Также указанный протокол судебного заседания не содержит сведений о рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При этом в материалах дела имеется извещение об объявлении перерыва с 05.09.2012 по 10.09.2012 до 14 час.30 мин.

При таких обстоятельствах, имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 27.12.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "Арго и К" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, между ООО "Арго и К" (Поставщик) и ЗАО Санаторий "Родник" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 132 от 11.03.2010 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в накладной и счет - фактуре Поставщика.

Истцом, во исполнение принятого на себя по договору обязательства, был поставлен ответчику товар (продовольственные товары) по товарным накладным на общую сумму 2 311 365 руб. 79 коп., и выставлены счета-фактуры также на указанную сумму.

Согласно пункту 2.2. договора оплата последней партии товара производиться в порядке наличного или безналичного расчета в течение десяти банковских дней с даты поставки партии товара Покупателю.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 865 768,67 руб.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 2 311 365 руб. 79 коп. подтверждается копиями товарных накладных: Б-413 от 18.01.2011, Б-3356 от 14.05.2011, Б-3370 от 16.05.2011, Б-3932 от 30.05.2011, Б-4451 от 11.06.2011, Б-4874 от 22.06.2011, Б-5012 от 27.06.2011, Б-5022 от 27.06.2011, Б-5027 от 27.06.2011, Б-5030 от 27.06.2011, Б-5607 от 12.07.2011, Б-5995 от 22.07.2011, Б-6045 от 25.07.2011, Б-6124 от 26.07.2011, Б-6544 от 09.08.2011, Б-6715 от 13.08.2011, Б-6716 от 13.08.2011, в которых имеются подписи представителей сторон; счетами-фактурами Б-153 от 18.01.2011, Б-1397 от 14.05.2011, Б-1401 от 16.05.2011, Б-1579 от 30.05.2011, Б-1746 от 11.06.2011, Б-1879 от 22.06.2011, Б-1937 от 27.06.2011, Б-1940 от 27.06.2011, Б-1942 от 27.06.2011, Б-1944 от 27.06.2011, Б-2150 от 12.07.2011, Б-2282 от 22.07.2011, Б-2292 Б-2556 от 13.08.2011 от 25.07.2011, Б-2485 от 09.08.2011, Б-2323 от 26.07.2011, Б-2555 от 13.08.2011, подписанными истцом; копиями доверенностей на получение материальных ценностей N 7 от 14.05.2011, N 16 от 10.06.2011, N 24 от 11.07.2011; копиями расходных накладных Б-3370 от 16.05.2011, Б-3932 от 30.05.2011, Б-4451 от 11.06.2011, Б-4847 от 22.06.2011, Б-5012 от 27.06.2011, Б-5022 от 27.06.2011, Б-5027 от 27.06.2011, Б-5030 от 27.06.2011, Б-5607 от 12.06.2011, Б-5995 от 22.07.2011, Б-6045 от 25.07.2011, Б-6124 от 26.07.2011, Б-6544 от 09.08.2011, Б-6715 от 13.08.2011.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, в соответствии с которым за 2011 год ЗАО Санаторий "Родник" имеет задолженность в пользу ООО "Арго и К" за поставленный товар в сумме 865 768,67 руб.

Указанный акт сверки подписан ответчиком без замечаний.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику и его частичная оплата, подтверждена материалами дела.

Поскольку ЗАО Санаторий "Родник" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара в полном объеме, возражений относительно предъявленных к нему требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 865 768,67 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленный договором срок истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать договорную неустойку.

Изначально в соответствии с представленным расчетом за неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства, истец просил взыскать пени за период с 29.08.2011 по 29.06.2012 в сумме 259 730 руб. 60 коп. Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 202 012,70 руб. и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 57 717 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 202 012,70 руб., как непротиворечащий закону и не нарушающий права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора, Покупатель обязуется уплачивать Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 5.2. договора просил суд, с учетом отказа от иска в части в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и оказанием ответчиком медицинских услуг социально незащищенным гражданам, взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 29.08.2011 по 29.06.2012 в размере 57 717 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неустойка является договорной (пункт 5.2. договора), ответчик при заключении договора поставки товара N 132 от 11.03.2010 согласовал условие, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора, Покупатель обязуется уплачивать Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Кроме того, истцом было учтено тяжелое финансовое положение ответчика и оказанием им медицинских услуг социально незащищенным гражданам и заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 202 012,70 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 57 717 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 500 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена приходная квитанция серии ДА N 006224 от 21.06.2012 Сызранской городской коллегии адвокатов N41 об уплате 1500 руб. за составление искового заявления (клиент ООО "Арго и К") (т.1, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО Санаторий "Родник" в пользу ООО "Арго и К" судебных расходов в размере 1500 руб., понесенных Обществом в связи с составлением коллегией адвокатов искового заявления.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 21469,73 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года закрытому акционерному обществу санаторий "Родник" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с закрытого акционерного общества санаторий "Родник" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2012 года по делу N А57-14414/2012 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Арго и К" от исковых требований в части взыскания с закрытого акционерного общества санаторий "Родник" неустойки в сумме 202 012,70 руб.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Арго и К" о взыскании с закрытого акционерного общества санаторий "Родник" неустойки в сумме 202 012,70 руб. прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества санаторий "Родник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго и К" задолженность за поставленный по договору от 11.03.2010 N 132 товар в размере 865 768 руб. 67 коп., неустойку за период с 29.08.2011 по 29.06.2012 в размере 57 717 руб. 90 коп. и судебные расходы в сумме 1 500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества санаторий "Родник" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21469 руб. 73 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев